Дело № 2-501/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 13 | » | января | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: В, г.н. №, под управлением Л.; Т, г.н. №, под управлением Крылова Н.Н.; Х, г.н. №, под управлением Я. Виновником ДТП признан Я., который нарушил п.п. 9, 10 ПДД. Ответственность Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу произведена страховая выплата в размере 61609 рублей 04 копейки. Согласно оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 115787 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере 54177 рублей 96 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1885 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 8585 рублей 96 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований Крылова Н.Н. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на спуске с моста им. Зородова на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: В, г.н. №, под управлением Л.; Т, г.н. №, под управлением Крылова Н.Н.; Х, г.н. №, под управлением Я. Виновником ДТП признан Я.
В результате ДТП автомашине истца - Т, государственный номер №, причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Х, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Приведенные выше по тексту события были признаны страховой компанией страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» выплатило Крылову Н.Н. страховое возмещение в размере 61609 рублей 04 копейки.
На предмет определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Т, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Т, государственный номер № (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет 70195 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена в государственном учреждении на основании определения суда, у эксперта отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что Крылову Н.Н. возмещен страховщиком материальный ущерб в размере 61609 рублей 04 копейки, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 8585 рублей 96 копеек (70195 рублей - 61609 рублей 04 копейки = 8585 рублей 96 копеек).
Далее, судом установлено, что Крылов Н.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю А. за проведением оценки по определению размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства. Расходы по составлению отчета № (л.д. 9-27) составили 2 000 рублей, что явствует из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и кассового чека (л.д. 30). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведенной оценки определить цену иска не представлялось возможным. В связи с изложенным, суд полагает необходимым присудить истцу расходы по составлению указанного выше отчета № в размере 2000 рублей.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и квитанции № расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Крылова Н.Н. удовлетворены в размере 8585 рублей 96 копеек, размер госпошлины составляет 400 рублей.
Кроме того, Крылов Н.Н. понес судебные расходы в размере 600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Крылова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ М (г. Вологда), расходы по проведению экспертизы возложены на Крылова Н.Н. Заключение эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 4 256 рублей. Однако оплата экспертизы Крыловым Н.Н. не проведена.
При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования Крылова Н.Н. удовлетворены частично, размер удовлетворенных судом исковых требований Крылова Н.Н. составляет 8585 рублей 96 копеек. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму материального ущерба, в пользу ГУ М (г. Вологда) пропорционально подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 672 рубля 45 копеек, остальная часть расходов по оплате судебной экспертизы 3583 рубля 55 копеек (4256 рублей– 672 рубля 45 копеек) подлежит взысканию с истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Крылова Н.Н. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Крылова Н.Н. страховое возмещение в размере 8585 рублей 96 копеек, расходы, связанные с проведением исследований по определению ущерба, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 13985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Крылова Н.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу государственного учреждения М (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 45 копеек.
Взыскать с Крылова Н.Н. в пользу государственного учреждения М (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2011 года.