Дело № 2-637/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова А.А. к Железову Е.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>, автомашина истца Х, г.р.з. №, получила механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП постановлением ГИБДД УВД ВО серии № признан Железов Е.А., управлявший автомашиной Л, г.р.з. №.
Как установлено, гражданская ответственность Железова Е.А. на момент указанного ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.
Согласно отчета № ИП А. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Х составляет 117431 руб. 49 коп., а стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 20272 руб. 31 коп.
Кроме того, вследствие произошедшего ДТП В. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, где ему было поставлен диагноз – сотрясение головного мозга и выдано направление на лечение на дневной стационар.
Сумма компенсации морального вреда истцом установлена в размере 15000 руб., как возмещение расходов на лечение, отрыва от основной работы, претерпевание нравственных и физических страданий во время лечения.
ДД.ММ.ГГГГ Варгановым А.А. была предпринята попытка досудебного урегулирования вопрсоа по возмещению Железовым Е.А. причиненного противоправными действиями материального ущерба, в ответ на которое Железов Е.А. ответил отказом, вследствие чего, для квалифицированного обращвния в судебную инстанцию и подготовки документов, Варганов А.А. вынужден понести дополнительную судебные расходы в размере 14454 руб. 07 коп., из которых: государственная пошлина 4454,07 руб. и издержки 10000 руб.
Просит взыскать с Железова Е.А. в пользу Варганова А.А. 117431 руб. 49 коп. – в возмещение расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства, 20272 руб. 31 коп. – в возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – возмещение затрат на издержки, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 4454 руб. 07 коп, привлечь Железова Е.А. к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 800 руб.
В судебном заседании истец Варганов А.А., представитель истца по устному ходатайству Отварухина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель истца Отварухина М.А. суду пояснила, что на лечении истец находился в течение длительного времени. Обследование на томографе истец не прошел, т.к. данное обследование является дорогостоящим.
Ответчик Железов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о чем имеется подпись на справочном листе дела, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, предлагал истцу восстановить автомобиль, но тот был не согласен. Его автомобиль был не застрахован, т.к. он собирался его продавать. Страховка закончилась за 2 дня до произошедшего ДТП.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Варганова А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в результате ДТП на перекрестке <адрес>, автомашина истца Х, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.
Вина в совершении указанного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Железова Е.А. в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исковые требования Варганова А.А. подлежат удовлетворению с Железова Е.А. частично.
При определении размера ущерба, подлежащего к возмещению суд берет за основу отчет № ИП А., согласно выводам которого величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Х, поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 117431 руб. 49 коп.
При определении размера утраты товарной стоимости суд берет за основу отчет № ИП А., согласно выводам которого величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Х, поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 20272 руб. 31 коп.
Сторонами выводы указанных отчетов под сомнение не ставились.
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Варганову А.А. физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Железова Е.А. оплату услуг представителя частично в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4154 руб. 07 коп.
Требования истца о привлечении Железова Е.А. к административной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку для этого не имеется правовых оснований. Основания, порядок и процедура привлечение граждан к административной ответственности предусмотрена КоАП РФ, в порядке искового производства такие требования рассмотрению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает верным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 235-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Варганова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Железова Е.А. в пользу Варганова А.А. материальный ущерб в размере 117431 руб. 49 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20272 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4154 руб. 07 коп., а всего 148857 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варганову А.А. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года.