Дело № 2-599/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 11 января 2011 года
Вологодский городской суд вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.А. к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Х VIN №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан В., что подтверждается приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В., угнав машину, попал на ней в ДТП и бросил ее на улице. Автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на хранение на стоянку ООО «Киото». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было разрешено выдать истцу автомобиль, однако ООО «Киото» автомобиль не вернуло, требуя оплату транспортировки и хранения его на штрафстоянке. Истец, считая, что не был виновником постановки автомобиля на штрафстоянку, платить за указанные услуги отказался. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что все машины со штрафстоянки ООО «Киото» были переданы предпринимателю Владыко Ю.В., после чего обратился к последнему с требованием вернуть автомобиль, на что получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. возвратить автомобиль Х VIN №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить Плюснина А.А. от уплаты расходов за транспортировку и хранение автомобиля Х VIN №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. судебные расходы в сумме 1200 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании с согласия истца к участию в деле привлечено ООО «Киото».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просит обязать возвратить ему машину надлежащего ответчика, поскольку ему неизвестно у кого в настоящий момент находится его автомобиль.
Представитель ответчика ИП Владыко Ю.В. по доверенности Шулепов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, зложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Киото» по доверенности Хабарова А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время машина находится у ООО «Киото», ИП Владыко она не передавалась. Истец обращался за выдачей автомобиля, однако, в данных требованиях ему было отказано, поскольку Плюснин не оплатил денежные средства за транспортировку и хранение. Полагает, что данная обязанность у истца имеется, поскольку он является собственником транспортного средства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Плюснина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Плюснин А.А. является собственником автомобиля Х VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговором Вологодского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. совершил угон автомобиля Х г.н. №, принадлежащего Плюснину А.А., после чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно акту за № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х г.н. № принят ООО «Киото» на специализированную стоянку.
Вместе с тем, автомобиль Х до настоящего времени Плюснину А.А. не возвращен, его устные требования о возврате данного автомобиля, оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства представителем ООО «Киото» не отрицаются.
Поскольку в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что автомобиль истца ИП Владыко Ю.В. от ООО «Киото» не передавался, продолжает находиться на территории ООО «Киото», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Киото», в иске к ИП Владыко Ю.В. следует отказать.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что законных оснований для владения ООО «Киото» автомобилем Х не имеется, поскольку в акте приема на хранение указано, что выдача транспортного средства производится через следствие ОГИБДД. Согласно отметке на данном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инспектором розыска ОБ ДПС С. и инспектором по ИАЗ ОГИБДД Ф., транспортное средство выдать Плюснину А.А., при предъявлении в/у. Договоров на хранение автомобиля между Плюсниным и ООО «Киото» не заключалось. Доводы представителя ООО «Киото» о том, что выдача транспортного средства истцу может быть произведена только в случае полной оплаты Плюсниным А.А. расходов за хранение и транспортировку данного автомобиля, суд полагает несостоятельными.
Следует учитывать, что Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении. В данном случае автомашина была помещена на специализированную стоянку в результате розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования истца об освобождении Плюснина А.А. от уплаты расходов за транспортировку и хранение автомобиля, суд считает, что данные требования истцом заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. В судебном порядке данные денежные средства с истца не взысканы, настоящим решением суда ООО «Киото» обязано выдать Плюснину А.А. транспортное средство без каких-либо условий.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя ООО «Киото» возвратить Плюснину А.А. автомобиль Х VIN №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Киото» в пользу Плюснина А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
В иске к ИП Владыко Ю.В.- отказать.
В остальной части иска Плюснину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года