Дело № 2-584/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубянкиной С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ермилову Д.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Ермиловым Д.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с графиком работы два через два (два рабочих дня, два выходных дня). Ей был установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей, однако, в трудовом договоре отсутствуют сведения о размере, порядке и сроках выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она устно уведомила ответчика о прекращении трудовой деятельности и расторжении трудового договора. На что ответчик сообщил, что она может больше не выходить на работу, при этом писать заявление об увольнении нет необходимости, поскольку приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем, в день ее увольнения не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 года, а также не были выданы копии документов, связанные с ее трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Ермилова Д.В. заявление о выплате заработной платы за август и сентябрь 2010 года, и выдаче документов связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением по факту нарушения ответчиком трудового законодательства РФ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИТ в Вологодской области установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения положений Трудового кодекса РФ. Кроме того, ГИТ в Вологодской области было установлено, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между нею и ответчиком не прекращены (не расторгнут трудовой договор, отсутствует приказ об увольнении). После получения письма из ГИТ в Вологодской области и с учетом положений абз. 3 ст. 80 ТК РФ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уволил ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она не была под роспись с ним ознакомлена. Данный приказ был составлен спустя 1,5 месяца с момента фактического прекращения ею трудовых обязанностей. Акт об отсутствии на рабочем месте, датированный ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены ответчиком задним числом, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИТ в Вологодской области. С момента фактического прекращения своей трудовой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, ответчик не выплатил заработную плату за август (18 рабочих смен) и сентябрь (4 рабочих смены) 2010 года, соответственно в сумме 9 600 рублей за август и в сумме 2 133,32 рублей за сентябрь. Общий размер задолженности ответчика по выплате заработной плате составляет 11 733,32 рублей. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, ответчик обязан выплатить проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 218,21 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей, полагает, что указанная сумма компенсирует причиненные нравственные страдания и неудобства. Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Д.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 11 733,32 рублей; проценты в сумме 218,21 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования увеличила, просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя» (п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ) на формулировку «уволена по собственному желанию». В остальном исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель по доверенности Третьяков А.М. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. С ИП Ермиловым была устная договоренность на заработную плату в размере 10000 рублей и графиком работы с 08 до 18 часов со сменой два через два. Трудовой договор с ней был заключен, но его копия не выдана. Трудовую книжку при приеме на работу у нее не истребовали. При проведении очередной ревизии выявилась недостача в размере 8000 рублей, в последствии недостача была найдена в неправильном оформлении прихода воды. Ей сказали, что данный факт необходимо доказать, с чем она не согласилась и сказала, что уволиться. Ермилов сказал, что заявление об увольнении ей писать не надо и она должна ему деньги за недостачу. В присутствии другого продавца она сказала, что на работу больше не выйдет. За первый месяц работы она получила около 6000 рублей, после этого, заработную плату не получала. В тетради сдачи выручки стоит ее подпись в получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получала, подпись не ее. Представитель истицы пояснил, что истица проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Размер заработной платы 8500 рублей вне зависимости от испытательного срока подтвержден свидетельскими показаниями. В ДД.ММ.ГГГГ истица отработала на три смены больше положенного.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Дурова Т.Н. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик пояснил, что принял истицу работу с установлением заработной платы 8000 – 8500 рублей по устной договоренности, в период испытательного срока заработная плата выплачивалась по минимальному размеру. Признает, что трудовой договор с истицей был оформлен неправильно. Согласно записям тетради Лубянкиной заработная плата выплачивалась ей регулярно. При выдаче заработной платы ведомостей не велось, заработную плату продавцы брали сами из выручки. Заработных плат в размере 10000 рублей у него никогда не было. Представитель ответчика пояснила, что ИП Ермилов выплачивал заработную плату в размере 8500 рублей за весь месяц работы, если работником отработан не полный месяц – согласно отработанным сменам. Считает, что приказ об увольнении невозможно признать незаконным, поскольку это автоматически влечет восстановление на работе, такого требования истицей не заявлено. Изменить формулировку увольнения невозможно, так как отсутствует заявление об увольнении по собственному желанию. В части оплаты труда необходимо принимать во внимание условия трудового договора, так как иных подтверждений у истицы нет. Просила обратить внимание на позицию Государственной инспекции труда в Вологодской области, в ответе которой указано, что заработная плата выплачивалась истице исходя из МРОТ, как предусмотрено трудовым договором. При увольнении расчета с истицей не было, так как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания компенсации морального вреда также просила отказать, так как истице не были причинены какие-либо моральные или нравственные страдания.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Иванов А.А. пояснил, что на момент проведения проверки по заявлению Лубянкиной, вопрос о ее увольнении не затрагивался, поскольку в тот момент истица числилась на работе. Позже по телефону Лубянкина ему пояснила, что ее уволили, заявления об увольнении она не писала, приказ об увольнении не подписывала. По порядку увольнения пояснил, что со стороны работодателя никаких нарушений закона нет. Согласно тетради Лубянкиной выплачена заработная плата исходя из МРОТ.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей Е., К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ермиловым Д.В. и Лубянкиной С.Ф. был заключен трудовой договор, согласно которому Лубянкина С.Ф. принималась на работу в качестве <данные изъяты>. В нарушение положений ст.ст. 57, 136 ч. 6 ТК РФ в трудовом договоре не указаны условия оплаты труда, не установлены сроки выплаты заработной платы и не указан режим рабочего времени. Приказ о приеме на работу не издавался.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия Лубянкиной С.Ф. на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
ИП Ермиловым Д.В. в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с приложением акта об отсутствии работника на рабочем месте. В уведомлении работодатель просил объяснить причины пропуска работы с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование, Лубянкина С.Ф. отправила ИП Ермилову Д.В. заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов, подтверждающих уважительность пропуска работы, истицей не приложено.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лубянкиной С.Ф. был расторгнут, Лубянкина С.Ф. была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что при увольнении истицы нарушения трудового законодательства со стороны ИП Ермилова Д.В. отсутствуют.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как было установлено судом ранее при выявлении факта отсутствия истицы на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем было затребовано письменное объяснение работника. Отправленное Лубянкиной С.Ф. на данное требование заявление об увольнении по собственному желанию не подтверждает уважительность отсутствия ее на рабочем месте, в связи с чем Лубянкина С.Ф. была уволена за прогул.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что последним днем работы Лубянкиной С.Ф. является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данной даты истица и была уволена.
Учитывая изложенное, суд считает требования Лубянкиной С.Ф. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» не подлежащими удовлетворению.
Далее, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11733 рубля 32 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 218 рублей 21 копейки.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лубянкина С.Ф. обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о проведении проверки деятельности ИП Ермилова Д.В. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выдано соответствующее предписание. Также, в ходе проверки было установлено, что заработная плата Лубянкиной С.Ф. выплачивалась из расчета минимального размера оплаты труда – 4330 рублей, так как размер оплаты труда в трудовом договоре и других документах не указан.
В судебном заседании установлено, что заработная плата выдавалась работникам ИП Ермилова Д.В. согласно тетрадям сдачи выручки, где под сокращением «з/п» подразумевается выплата заработной платы. Так, из данных тетрадей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лубянкина С.Ф. получила заработную плату в размере 3000 рублей, данный факт ею подтвержден в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 3800 рублей Лубянкина С.Ф. не получила, из показаний представителя ответчика, свидетеля К. следует, что за данную денежную сумму расписалась продавец Капустина; по записи, произведенной в тетради сдачи выручки ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата в размере 4000 рублей выдана Лубянкиной С.Ф. нельзя с достоверностью установить о передаче истице данной денежной суммы, поскольку в судебном заседании Лубянкина С.Ф. отрицала получение заработной платы, пояснила, что подпись, поставленная в тетради, напротив указанной суммы, ей не принадлежит. В судебном заседании ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в трудовом договоре отсутствуют условия по оплате труда, а по устной договоренности с ответчиком заработная плата была установлена истице в размере 8500 рублей, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по выплате заработной платы истице за ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за указанный период работы в сумме 11733 рубля 32 копейки и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 218 рублей 21 копейку. При определении размера задолженности суд принимает за основу расчет, произведенный истицей, поскольку расчет судом проверен, является правильным.
Далее, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 678 рублей 07 копеек.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Д.В. в пользу Лубянкиной С.Ф. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11733 рубля 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 218 рублей 21 копейку и компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, всего 12951 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Лубянкиной С.Ф. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермилова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2011 года.