Дело № 2-633/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 11 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фундамент» в должности агента по работе с недвижимостью. Трудовой договор с ним в нарушение норм трудового законодательства не был заключен, к работе был допущен директором, был выдан список сотрудников и прайс-лист с характеристиками объектов недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана сим-карта, в ДД.ММ.ГГГГ ключ от офиса.
Данная работа для истца являлась основной, все нормы рабочего времени он отрабатывал.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2010 г.
В обязанности истца входило нахождение на постоянной телефонной связи, ведение переговоров с клиентами, организация просмотров объектов недвижимости, организация встреч клиентов с директором фирмы. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено 2779 телефонных переговоров, организовано 108 встреч, 98 просмотров объектов недвижимости. За указанный период получил 45000 руб.
С июля по сентябрь 2010 г. заработную плату не получал, несмотря на выполнение своих обязанностей. Последние три месяца работы подтверждаются ежедневниками, где записывал распорядок рабочего времени, также подтверждается несколькими первыми прайс-листами по объектам недвижимости.
Истец неоднократно обращался к директору с просьбой заключить с ним трудовой договор, но ему в этом было отказано.
В соответствии с действующим законодательством месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом, в том числе и районного коэффициента, как надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях. Считает, что ему должна быть выплачена заработная плата за последние три месяца работы с учетом районного коэффициента с июля по сентябрь 2010 года 4330х3х1,15= 14938,50 руб.
За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы просит взыскать сумму денежной компенсации в размере 260 руб.
Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу право, что причинило ему физические страдания, заключающие в претерпевание нравственных страданий, обид, разочарования и нехватки денег, что неблагоприятно сказалось на бюджете моей семьи. Просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 7000 руб.
За отправку претензии ответчику заплатил 37,60 руб., что подтверждается квитанцией.
За время работы им не был использован отпуск, считает что ему положена компенсация в размере среднего заработка в размере 4994,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО юридической компанией «Е» по составлению претензии к ООО «Фундамент», для урегулирования данного спора в досудебном порядке. Стоимость по данному договору составила 800 руб. претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Ответа от ответчика не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с указанной юридической компанией было заключено техническое задание № и протокол № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена 2500 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Просит суд взыскать с ответчика 14938 руб. 50 коп. как сумму не выплаченной заработной платы за последние три месяца работы, 260 руб. 20 коп. как компенсацию за задержку заработной платы, 4994 руб. 88 коп. как компенсацию за неиспользованный отпуск, 37 руб. 60 коп. за отправку претензии, 7000 руб. моральный вред, 800 руб. + 2500 руб. возместить как стоимость юридических услуг, итого 30531 руб. 18 коп.
Истец Корольков И.С., представитель истца по ходатайству Соколова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Корольков И.С. в судебном заседании показал, что с ним проводили собеседование, брали копии паспорта и пояснили, что подготовят договора. С ним оговаривался режим рабочего времени. Вначале работал со своим телефоном, потом ему выдали сим-карту для работы. На звонки он должен был отвечать в любое время суток. Встречался с клиентами, организовывал встречи с директором. Его заработная плата составляла 30 % от сделки, по последней сделке ему деньги не были выплачены. С 10 час. до 12 час. он должен был находиться в офисе. Выходные – суббота и воскресенье, но на просмотры квартир он должен был выезжать в любой день и любое время. Летом сделок не было.
Представитель ответчика ООО «Фундамент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Фундамент» поступил письменный отзыв, согласно которому заявление Королькова И.С. не соответствует действительности, поскольку все сотрудники ООО «Фундамент» имеют только официальное оформление в соответствии с Трудовым кодексом РФ. При приеме на работу в организацию с ними заключаются трудовые договора, издаются приказы о приеме на работу, делается запись о приеме на работу в трудовой книжке и производятся все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Истец никогда не работал у ответчика, трудовой деятельности не осуществлял, никаких услуг не оказывал, денежного вознаграждения не получал. Доказательств своей трудовой деятельности у ответчика истцом не представлено. Факт получения денежных средств в сумме 45000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Приложенные к заявлению прайс-листы не подтверждают осуществление трудовой деятельности истца в ООО «Фундамент», подобные прайс-листы находятся в свободном доступе в любых других организациях, а также в печатных СМИ и «Интернете». Указали, что поскольку между истцом и ответчиком никогда трудовых отношений не было, нормы трудового законодательства приняться не могут. Из представленных истцом документов видно, что ни единого доказательства существования трудовых отношений им не представлено. Просят суд рассмотреть дело, назначенное слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Корольков И.С. является её мужем. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Фундамент». Знает, что муж показывал квартиры клиентам, для работы ему выдавали прайс-листы. Также сама ездила с мужем смотрела квартиры, была в офисе ООО «Фундамент», знакома с директором. Последнюю заработную плату мужу выплатили в ДД.ММ.ГГГГ. С июля по сентябрь 2010 г. муж работал. Сама она не работает, является инвалидом, муж содержит её и ребенка.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что Королькова И.С. знает, ранее работали вместе в ООО «Фундамент». Она работала с ДД.ММ.ГГГГ., принимала Королькова в ДД.ММ.ГГГГ на работу. Ушла с работы в ДД.ММ.ГГГГ. Директор обещал трудоустроить истца. Ей трудовую книжку истец не передавал, у неё в трудовой книжке также отсутствует запись о работе в ООО «Фундамент». Работал истец в должности риэлтора, в обязанности его входил подбор вариантов квартир, демонстрация квартир клиентам. Заработок составлял процент от сделки. Она составляла договора. Ушла с работы, т.к. директор угрожал ей и её семье, по заработной плате директор с ней также не рассчитался. Ей известно, что данная работы была для истца постоянной. Прайс-листы оставляла она, в интернете их найти нельзя. Пояснила, что директор для выполнения своих обязанностей выдавал работникам сим-карты.
Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Королькова И.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Корольков И.С. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Фундамент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельскими показаниями Н., М., а также представленными истцом документами.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что с Корольковым И.С. было проведено собеседование при приеме на работу в ООО «Фундамент», он был принят на работу на должность риэлтора с последующим официальным трудоустройством. Истцу для работы была выдана от организации сим-карта для работы.
Установлено, что при прекращении трудовых отношений истцу в установленные законом сроки не была выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2010 года.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.
Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.
При определении размера невыплаченной заработной платы суд берет за основу расчет, представленный Корольковым И.С., согласно которому заработная плата за указанный период с учетом районного коэффициента составляет 4330х3х1,15 = 14938 руб. 50 коп. Данные расчет судом проверен, является верным. Коррасчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу Королькова И.С. подлежит взысканию денежная компенсация – проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 260 руб. 20 коп., при этом за основу суд принимает расчет, представленный истцом. Данный расчет является верным, судом проверен.
Согласно п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуск. Таким образом, с ответчика в пользу Королькова И.С. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4994 руб. 88 коп., при этом за основу суд принимает расчет, представленный истцом. Данный расчет является верным, судом проверен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Фундамент» в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Королькова И.С. в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу истца с ООО «Фундамент» подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 37 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 806 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст. 22, 127, 135, 136, 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 100, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Королькова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в пользу Королькова И.С. невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 года в размере 14938 руб. 50 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 260 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4994 руб. 88 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 37 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 23231 (Двадцать три тысячи двести тридцать один) рубль 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 806 (Восемьсот шесть) рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Королькову И.С. – отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года.