Решение по делу № 2-618/2011

Дело № 2-618/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С.В. к ООО «Созидание», ООО «Трейд М» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплаты стоимости проезда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Созидание» в качестве менеджера по продаже мебели. В его обязанности входило: предлагать и продать мебель покупателям (организациям) согласно предложенных каталогов. Трудовой договор был заключен в устной форме. Оплата труда предусматривалась по результатам работы и в соответствии с законодательством РФ. Истец в соответствии с распорядком трудового дня выходил на работу, добросовестно исполнял трудовые обязанности, искал покупателей через интернет, по телефону, ездил в различные организации. На проезд тратил свои деньги, все переговоры с покупателями велись по мобильному телефону за свой счет. В связи с отсутствием денег у организаций в конце года, все сделки с покупателями должны были совершиться в начале следующего года. Июль, август, сентябрь истец работал бесплатно, только в октябре получил 4000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Созидание» задолженность по заработной плате в размере 14144,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, стоимость проезда в размере 1820 рублей, а всего 45964 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Глебова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, по рекомендации родственника ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес> для устройства на работу. С ним разговаривал З., который представился начальником отдела продаж, и пояснил, что нужно предлагать мебель по различным организациям. Конкретная сумма по заработной плате не оговаривалась, З. пояснил, что будет процент от продажи. Кроме этого, З. пообещал, что оплатят проезд и сотовую связь. Он согласился, и стал работать. Заявления о приеме на работу он не писал, документы не сдавал. Работал ежедневно с 9 до 17 часов, обзванивал школы и детские сады, рассылал по электронной почте коммерческие предложения от ООО «Созидание», поскольку был уверен, что работает именно в ООО «Созидание». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Созидание» выдал ему 4000 рублей на руки, он нигде за эти деньги не расписывался, а также ему была выдана сим-карта. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он на работу более не выходил. За период работы, договоров купли-продажи мебели им заключено не было. О том, что З. работает в ООО «Трейд М» он впервые услышал в суде. Его начальником был директор ООО «Созидание» В.. Просит взыскать с надлежащего ответчика. Представитель истца пояснила, что расчет по заработной плате составлен исходя из величины прожиточного минимума на второй квартал 2010г. на трудоспособного человека.

Представитель ответчика ООО «Созидание» по доверенности Смирнова Ю.М. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что истец не писал заявления о приеме на работу в ООО «Созидание», такой должности, о которой истец указывает в исковом заявлении, в ООО «Созидание» нет. Трудового договора между ООО «Созидание» и Глебовым не заключалось. О. в ООО «Созидание» также не работала.

Представитель ответчика ООО «Трейд М» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с Глебовым хотели заключить агентский договор, но истец его не подписал, к работе на постоянной основе Глебов не привлекался, должности менеджер в штатном расписании ООО «Трейд М» нет.

Свидетель О. суду показала, что она работала в ООО «Созидание» с ДД.ММ.ГГГГ, на работу ее принимал З.. Она работала в офисе на <адрес>, рабочий день был с 10 до 17 часов. Она в течение рабочего дня обзванивала клиентов, направляла коммерческие предложения. В кабинете, кроме нее, постоянно находились З. и Глебов. Иногда приходилось выезжать к клиентам, договоров купли-продажи она за период своей работы не заключила. Заработную плату ей не выплатили, с ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Созидание» не работает.

Свидетель Н. суду показал, что ему необходима была мебель, Глебов привозил ему каталоги, сказал, что от ООО «Созидание», мебель ему понравилась, он хотел ее приобрести, но заболел, и мебель не приобрел.

Свидетель З. суду показал, что он работает в ООО «Трейд М», занимается продажей мебели. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Глебов, который хотел устроиться на работу. Ему было предложено работать по договору подряда за проценты от продаж, он согласился. Глебову была дана база данных общества, он должен был обзванивать клиентов и предлагать мебель. Глебовым не было заключено ни одного договора купли-продажи. Оплачивать проезд и сотовую связь, он Глебову не обещал. Постоянно в кабинете Глебов не находился, иногда приходил, пользовался интернетом. О. также была предложена работа по договору подряда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Глебова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию, должность «менеджер» в ООО «Созидание», отсутствует.

Как следует из показаний истца, заявления о приеме на работу и об увольнении в ООО «Созидание» либо в ООО «Трейд М», он не писал, на работу его брал З., как представитель ООО «Созидание». Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что никогда не работал в ООО «Созидание», работал и работает по настоящее время в ООО «Трейд М», полномочий на принятие на работу кого-либо у него нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Трейд М» от ДД.ММ.ГГГГ Явку Глебова С.В. на работу никто не контролировал, табель учета времени на него не велся, заработная плата не выплачивалась. Глебов С.В. не отрицал в судебном заседании, что З. ему пояснял, что платиться Глебову будет только процент от продажи мебели, если удастся ее реализовать, о том, что истцу будет начисляться заработная плата, З. ему не говорил. Каких-либо договоров купли-продажи мебели от имени ООО «Созидание» либо ООО «Трейд М» Глебовым С.В. заключено не было, данный факт истцом не оспаривается. Копия коммерческого предложения с отметкой директора КДЦ «М» о том, что она ознакомлена с ассортиментом, не может являться доказательством нахождения Глебова в трудовых отношениях с ООО «Созидание». Свидетель О., согласно объяснениям ответчиков и свидетеля З., в указанных организациях не работала, в связи с чем суд не может принять ее показания как доказательства работы Глебова в данных организациях. Показания свидетеля Н. не противоречат объяснениям представителям ООО «Созидание» и ООО «Трейд М». Факт выплаты истцу заработной платы в размере 4 000 рублей директором ООО «Созидание» В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о приеме его на работу в ООО «Созидание» либо в ООО «Трейд М» необоснованны.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя – ст. 67 ТК РФ.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения его исковых требований.

Таким образом, требования Глебова С.В. о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы с ООО «Созидание», ООО «Трейд М» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Таким образом, судом не установлен факт трудовых отношений между Глебовым С.В. и ООО «Созидание» либо ООО «Трейд М».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Глебову С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 22, 135 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Глебову С.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд М» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплаты стоимости проезда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года