Решение по делу № 2-765/2011



Дело № 2-765/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешковой Г.Н. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что её муж - Р., являлся собственником, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру Р. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Вологды Н. за реестровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ Р. была произведена внутренняя перепланировка квартиры. После перепланировки квартиры площади изменились и стали - один общий санузел площадь 2,9 кв.м. Жилая площадь, подсобная площадь, общая площадь квартиры - не изменились. Изменение площади санузла произошло за счет проведения следующих работ - разборки ненесущей перегородки между санузлом 2,0 кв.м и санузлом 0,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. Для вступления в наследство, открывшееся после смерти мужа нотариусу необходимо извлечения из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Так как перепланировка вышеуказанной квартиры является самовольной, МУП «Г» не может выдать извлечения из технического паспорта на квартиру в перепланированном виде. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создаст угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому я хотела бы, чтобы в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии.

Просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии - один санузел площадью 2,9 кв.м.

В судебном заседании истица Чешкова Г.Н. исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Неустроева Н.К. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что перепланировка может быть сохранена, в случае, если это не подвергает опасности жизни и здоровье людей.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение ООО «А», согласно которому квартира может быть сохранена в перепланированном виде, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 настоящей статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Согласно п.п. 3.46, 3.50 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года, результаты обследований должны вноситься в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта, изменения – учитываться в инвентарных делах на объекты.

Судом установлено, что Р. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о права на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Чешкова Г.Н. является наследницей имущества после смерти мужа – Р.. Для вступления в наследство необходимо извлечение из технического паспорта на указанную квартиру.

Из заключения ООО «А» на обследование квартиры № расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, следует, что на момент обследования в квартире выполнена перепланировка, включающая в себя демонтаж перегородки между ванной и туалетом, закладку дверного проема между коридором и ванной, демонтаж шкафов в жилой комнате 2. Результатом перепланировки является совмещение площадей ванной и туалета в единую площадь санузла, увеличение площади жилой комнаты за счет демонтажа шкафов. Дефектов и повреждения не выявлено. Заключение: квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сохранение квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что со стороны ответчика отсутствовали возражения против удовлетворения иска, суд полагает возможным исковые требования Чешковой Г.Н. удовлетворить и сохранить квартиру по указанному адресу в перепланированном виде.

Руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чешковой Г.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.