Дело № 2-741/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 18 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С.А. к Глебовой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что зарегистрирован и проживает в двух комнатах, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо него в данных комнатах зарегистрированы его дети, а также бывшая жена Глебова М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица по указанному адресу не проживает, выехала на иное место жительства. За время отсутствия, пользование комнатами Глебова М.Н. не осуществляла, коммунальные платежи не оплачивала, вселиться в указанно жилое помещение не пыталась. Данные комнаты необходимы ему для постоянного проживания. Считает, что не проживание ответчицы по указанному адресу носит постоянный характер. Просит признать Глебову М.Н. утратившей право пользования комнатами <адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Глебовой М.Н. и Администрацией г.Вологды; обязать УФМС России по Вологодской области снять Глебову М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Воронин Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Из пояснений истца, в том числе, данных им в прошлом судебном заседании следует, что комната № по адресу: <адрес> была предоставлена ответчице от работы еще до заключения брака. В дальнейшем, при совместном проживании им была предоставлена комната №. В комнатах они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, потом ответчица ушла к другому мужчине, с которым стала проживать вместе с дочерью. В настоящее время в комнатах вместе с ним проживают его жена, два сына и дочь. Зарегистрированы по данному адресу только он и его сын А.. Комнаты были объединены в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от входной двери комнат отказывается передать ответчице, в связи с ее не проживанием по месту регистрации более 10 лет. Считает, что проживание ответчицы в комнате невозможно. В то же время не возражает против проживания своей дочери Д.. Ранее с вопросом о вселении ответчица к нему не обращалась. Коммунальные платежи ответчица оплачивала только два раза. Представитель истца просил обратить внимание на то, что инициатором развода являлась ответчица, которая стала проживать с другим мужчиной и через год родила от него ребенка.
В судебном заседании ответчица и ее представитель по доверенности Шунин А.В. с исковыми требованиями не согласились. Ответчица пояснила, что комнату № по адресу: <адрес> получила в ДД.ММ.ГГГГ от больницы, в которой работала <данные изъяты>. После вступления в брак с истцом, им предоставили комнату №. Вынуждена была выехать с дочерью из спорных комнат, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, чтобы не травмировать ребенка. При выезде из комнат ключи она отдала Глебову, по его просьбе. В дальнейшем заселиться в спорные комнаты не было возможности, так как в комнатах проживала новая семья Глебова, ключа от входной двери комнат у нее нет. Предоставить ключ Глебов отказывается. После выезда несколько раз оплачивала коммунальные платежи. Представитель пояснил, что квартира, в которой в настоящее время проживает ответчица, изначально была муниципальной, затем была приватизирована без участия Глебовой и ее дочери, поэтому, законных прав находиться в квартире ответчица и ее дочь не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ответчица пыталась вселиться в спорные комнаты, но истец отказался передать ей ключи. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ответчица оплачивает коммунальные платежи за спорные комнаты, проживать в которых не может, в связи с тем, что истец препятствует этому.
В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.Вологды, УФМС России по Вологодской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд, заслушав стороны, свидетелей К., Ш., Г., Т., Л., Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МП «Ж», ответчице, работающей в горбольнице №, для проживания была предоставлена комната <адрес>. В дальнейшем, после вступления ответчицы в брак с Глебовым С.А., им была дополнительно предоставлена комната №. В ДД.ММ.ГГГГ комнаты были объединены путем установления перегородки в коридоре, поставлена общая дверь, ведущая в комнаты.
Глебов С.А. и Глебова М.Н. являются родителями Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В настоящее время в комнатах <адрес> зарегистрированы: Глебова М.Н. (наниматель), Глебов С.А. (бывший муж), Д. (дочь), А. (сын), что подтверждается копией лицевого счета, выданной ООО УК «Р» ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Глебовым С.А. и Глебовой М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ЖК РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с 01.03.2005 года. Новый Жилищный Кодекс РФ не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.
Однако, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в случае если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что Глебова М.Н. вместе со своей дочерью Д. в спорных комнатах не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтными отношениями с ее бывшим супругом. После выезда из спорных комнат ответчица продолжала оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями. В настоящее время в спорных комнатах проживает истец вместе со своей новой семьей, а ответчица и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены проживать по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности В., Е. и М. Указанная квартира была приватизирована без участия ответчицы и ее дочери. В судебном заседании ответчица пояснила, что Е. является ее знакомым, имеют общего ребенка. Из пояснений ответчицы следует, что она намерена проживать в спорных комнатах, поскольку иного жилого помещения для проживания ни она, ни ее дочь не имеют.
В судебном заседании установлено, что истец возражает против проживания ответчицы в спорных комнатах. Глебова М.Н. неоднократно обращалась к истцу с требованиями о передаче ключей от входной двери, ведущей в комнаты. Однако, ключей от входной двери истец до настоящего времени ответчице не передал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, со стороны истца чинятся препятствия в проживании ответчицы по месту регистрации.
К показаниям свидетелей со стороны истца, суд относится критически, поскольку о ситуации в семье, при выезде ответчицы из спорных комнат, им известно только со слов Глебова С.А. Об отношениях бывших супругов в настоящее время свидетели пояснений не дали.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», за Глебовой М.Н. права собственности на недвижимое имущество в г.Вологде не регистрировались.
Признание Глебовой М.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, нарушит гарантированное Конституцией РФ ее право на жилую площадь.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Глебову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.