Дело № 2-106/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Аршакян А.А., Аршакян И.П. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и встречному исковому заявлению Аршакян А.А., Аршакян И.П. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства физического лица недействительным,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец/Кредитор) и Аршакяном А.А. (далее - Заемщик/1-ый Ответчик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 330 000 рублей на срок 216 (Двести шестнадцать) календарных месяцев с даты фактического предоставления Кредита с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивает ипотека объекта недвижимости (квартиры), возникшая на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Аршакян И.П. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивает ипотека объекта недвижимости (квартиры), возникшая на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 330 000 (Три миллиона триста тридцать тысяч) рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №.
С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 4.4.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику извещение о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором. Требования Кредитора остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 3 761 727 (Три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 57 копеек, в том числе: 3 253 178 (Три миллиона двести пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу; 472 735 (Четыреста семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 90 копеек - проценты по просроченной ссуде; 4 272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 81 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 31 540 (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 01 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
По условиям Договора, поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.4. Договора поручительства).
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора споры по договору разрешаются в суде г. Москвы. По технической причине конкретный суд не определен. В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства споры по указанным договорам рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка. В связи с тем, что имущество, на которое обращается взыскание, находится на территории г. Вологды и фактическое место жительство Заемщика и Поручителя совпадают, полагаем целесообразным рассмотрение данного дела в Вологодском городском суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361-363, 807-811, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 32, 40, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, положениями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит:
1. Взыскать с Аршакяна А.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, место жительства: <адрес>)
2. с Аршакян И.П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, место жительства: <адрес>)
солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 3 761 727 (Три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 57 копеек, в том числе: 3 253 178 (Три миллиона двести пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу; 472 735 (Четыреста семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 90 копеек - проценты по просроченной ссуде; 4 272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 81 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 31 540 (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 01 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью с учетом лоджии 86,4 (восемьдесят шесть целых четыре десятых) кв.м., площадью без учета лоджии 80,6 (восемьдесят целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 48,7 (сорок восемь целых семь десятых) кв.м., расположенную на 4 этаже 4-этажного дома, условный номер квартиры №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 700 000 (Трех миллионов семисот тысяч) рублей.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 008 рублей 63 копейки.
Аршакян А.А. и Аршакян И.П. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Аршакян А.А. («Заемщик»), с одной стороны и АКБ «Промсвязьбанк» («Кредитор»), с другой стороны был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кредитный договор № был предоставлен ему для целевого использования, а именно приобретения в частную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 86, 40 кв.м., в том числе жилой площадью 48,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 (три миллиона семьсот) тысяч рублей 00 копеек, что подтверждается п.п. 1.3 п. 1 Кредитного договора.
В соответствии с условиями договора целевое использование предоставленного ему кредита входит в предмет Кредитного договора №.
Вего экземпляре Кредитного договора № в п.п. 1.3 п.1 отсутствует предмет целевого назначения Кредитного договора и его стоимость, в отличии от экземпляра АКБ «Промсвязьбанк», переданного суду.
Следовательно, между сторонами данного кредитного договора не достигнуто соглашение о предмете договора, которое в соответствии со ст. 432 ГК РФ является существенным.
Исходя из условий Кредитного договора п. 5.10, кредитный договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Обращает внимание суда, что кроме отсутствия предмета целевого назначения данного кредитного договора, существует множество несоответствий между экземпляром, который находился у АКБ «Промсвязьбанк» и был предоставлен суду и экземпляром кредитного договора, который находился у А.А. Аршакян, подтверждающих отсутствие соглашения между сторонами кредитного договора №:
1) Несоответствие места совершения сделки. В его экземпляре договор подписан ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, в экземпляре, который был предоставлен суду ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде.
2) Несоответствие сторон. В его экземпляре представителем АКБ «Промсвязьбанк» является Зам. Управляющего Вологодского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре, который был предоставлен суду Управляющий Вологодского филиала ОАО «Промсвязьбанк» К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание суда, что в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с его супругой, Аршакян И.П. представителем банка был также Управляющий Вологодского филиала АКБ «Промсвязьбанк» К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
3) В его экземпляре отсутствует указание на собственника квартиры, приобретение которой являлось целевым назначением данного кредитного договора, в экземпляре, который был предоставлен суду п. 1.3; п. 4.1 Кредитного договора указан Б..
4) В его экземпляре представителем АКБ «Промсвязьбанк» является Зам. Управляющего Вологодского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а подпись в п. 6 договора ставит К.
На основании вышесказанного, исходя из условий Кредитного договора п. 5.10 в той части, что кредитный договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу (два для кредитора, один для заемщика) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
2. Считает, что договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, по следующим основаниям:
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.4.5) поручителем по нему выступала Аршакян И.П..
В соответствии с условиям договора поручительства (п. 4.1) он был составлен в двух экземплярах, один - поручителю, один - банку.
В экземпляре, который находился у Аршакян И.П., отсутствует ее подпись на 1-м листе договора, так как она ставила подпись только на 2-м листе договора, 1-й лист ей для подписи не предъявлялся. В экземпляре, который был предоставлен суду имеется подпись Аршакян И.П. и на 1-м листе. Данную подпись она не ставила.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, просит:
1. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
2. Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому технические ошибки, связанные с заключением кредитного договора и выдачей на руки заемщику экземпляра, содержащего описки, не может признаваться фактом, подтверждающим незаключенность сделки. Кроме того, факт отсутствия подписи на одном из листов договора не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, в силу отсутствия обязательного требования о наличии подписей на всех страницах в действующем законодательстве. Суду пояснил, что недостатки были выявлены в одном экземпляре договора. Уточнил, что договор являлся бы действительным, даже если бы не было подписи на первом листе договора.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Аршакян А.А. в судебном заседании основные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Аршакян И.П. в судебном заседании основные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску адвокат Иванова С.А. в судебном заседании основные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Аршакяном А.А., последнему был выдан кредит в размере 3330000 руб. на срок 216 календарных месяцев с даты фактического представления под 13 % годовых.
Обеспечением исполнения указанного кредитного договора является ипотека квартиры.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Аршакян И.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в экземпляре договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Аршакян И.П. на первом и втором листах выполнены пастами, отличающимися по составу красителей, подписи от имени представителей банка на первом и втором листах выполнены совпадающей по составу красителей пастой. Подпись от имени представителя банка на первом листе выполнена другой шариковой ручкой, чем остальные подписи от имени представителей банка. Подписи Аршакян И.П. на вторых листах в обоих экземплярах договора поручительства совпадают по составу красителей. Подпись от имени Аршакян И.П. на 1-м листе договора отличается от состава красителей на вторых листах обоих экземпляров договора. Подписи от имени представителей банка и подписи от имени Аршакян И.П. в обоих экземплярах договора поручительства выполнены разными шариковыми ручками (стержнями).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Аршакян И.П., расположенная на стр.1 в нижнем правом углу экземпляра договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Аршакян И.П., а другим лицом. Подпись от имени Аршакян И.П., расположенная на стр. 2 экземпляра договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ под реквизитами поручителя выполнена Аршакян И.П. Подписи от имени К. на стр.1 договора поручительства и подпись от имени К., расположенная в кредитном договоре выполнены одним лицом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализируя кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит достаточных оснований для признания его незаключенным.
Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно раздел 5 - адреса и реквизиты сторон со стороны Поручителя подписан Аршакян И.П., что не оспаривается Аршакян И.П. Факт отсутствия подписи Аршакян И.П. на первом листе договора не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Аршакян А.А., Аршакян И.П. о признании договора поручительства физического лица недействительным, а кредитного договора незаключенным - удовлетворению не подлежат.
Установлено, что в нарушение условий договора займа ответчики нарушили сроки платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Согласно расчёту задолженности сумма долга ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3761727 руб. 57 коп., в том числе 3253178 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 472735 руб. 90 коп. – проценты по просроченной ссуде; 4272 81 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита; 31540 руб. 01 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Данный расчёт судом проверен, является верным. Контррасчета ответчиками не представлено.
Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Кредитные обязательства ответчиков обеспечены ипотекой.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 06.07.1998 г. №102-ФЗ при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Суд считает правильным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом считает правильным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3700000 рублей.
Условия кредитного договора ответчикам были разъяснены, что подтверждается их подписью в договоре.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов с 31540 руб. 01 коп. до 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26875 руб. 93 коп. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Аршакяна А.А., Аршакян И.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 3253178 руб. 85 коп., проценты по просроченной ссуде 472735 руб. 90 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 4272 руб. 01 коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26875 руб. 93 коп., а всего 3762063 (Три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3700000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Аршакян А.А., Аршакян И.П. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства физического лица недействительным – отказать.
Взыскать с Аршакяна А.А., Аршакян И.П. солидарно в пользу государственного учреждения «Л» стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы – 8937 руб., за проведение почерковедческой экспертизы – 6809 руб. 60 коп., а всего 15746 (Пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.