Дело № 2-8879/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 22 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой В.А. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Скородумову М.Г. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Скородумову М.Г. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства №, согласно которому истица приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Скородумовым М.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Шамова В.А. заключила договор поручительства под влиянием обмана и заблуждения. Кредитор отделения Банка перед заключением договора поручительства с Шамовой В.А. ввел последнюю в заблуждение относительно имущественного положения заемщика Скородумова М.Г., о юридической природе договора поручительства, о возможных неблагоприятных последствиях подписания такого договора. Также Шамова В.А. заключала данный договор под психическим воздействием Скородумова М.Г., который пояснил перед заключением договора поручительства Шамовой В.А., что он (Скородумов М.Г.) как заемщик будет своевременно и стабильно платить по кредиту. Просит на основании ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истица, ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку договор поручительства является оспоримой сделкой.
В судебное заседание ответчик Скородумов М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Банк Уралсиб» и поручителем Шамовой В.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Скородумовым М.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком.
Согласно разделу 1 «Предмет договора» поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю известны все условия указанного кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Суд принимает во внимание, что истицей заявлено правовое основание исковых требований – ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.
Истицей не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы сделки. Доказательств того, что истица помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, суду не представлено.
Перечисленные в исковом заявлении доводы истицы не являются основанием для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Также доказательств применения со стороны ответчиков насилия, выражающегося в причинении истице или ее близким физических страданий, в воздействии на имущество истицы, применения угрозы насилия, выражающегося в психическом воздействии на волю истицы с целью принудить ее к совершению оспариваемой сделки, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Далее, представителем ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Договор поручительства является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что Шамова В.А. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения договора поручительства – с ДД.ММ.ГГГГ, что с настоящими исковыми требования истица обратилась в суд 21.09.2010 года, имеет место пропуск срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска такого срока истицей не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шамовой В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шамовой В.А. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Скородумову М.Г. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.