Дело № 2-9056/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 22 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой М.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области об обязании выплатить трудовую пенсию,
установил:
Макарова М.Л. обратилась в суд с иском, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде отказало истцу выплате пенсии со дня первичного обращения. С данным отказом истец не согласна. Указала о том, что 50 лет ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением и пакетом документов к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При приеме документов никаких вопросов не было. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в назначении пенсии по мотиву сомнений в трудовом стаже по периоду работы на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документальное подтверждение данного периода стажа пришло только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего пенсия была назначена только с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о том, что сомнения в стаже не подтвердились, однако более двух лет она не получала полагающуюся ей по закону пенсию не по своей вине. Макарова М.Л. полагает, что пенсия ей должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает, что нарушение пенсионных прав истца произошло в силу недоверия к ней (Макаровой М.Л.) и ее документам. Истец указывает о том, что не может нести ответственность за то, что со временем выцвела печать в трудовой книжке, а из иностранного государства не поступали своевременно соответствующие документы (за 30 лет сменился и адрес предприятия в <адрес>, и другие данные). Кроме того, первоначально истец подала документы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик.
Просила суд обязать ответчика выплатить истцу трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста 50 лет или со времени первичного обращения к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истец требования уточнила, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд обязать ответчика выплатить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила о том, что запись в трудовую книжку об увольнении была внесена сотрудником отдела кадров.
Представитель ответчика по доверенности Андреева С.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала о том, что право на досрочное назначение пенсии у Макаровой M.JI. возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты назначена пенсия. Пояснила о том, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии истец не обжаловала. Спустя два года Макарова М.Л. снова подала заявление с приложением архивной справки из <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Л. отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.Л. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области с заявлением о назначении пенсии (пенсионное дело №). К заявлению были приложены следующие документы: трудовая книжка, заявление. Заявителем указана дата представления заявления с необходимыми документами и проставлена подпись. В п. 11 заявления истец указала о том, что просит назначить ей пенсию по имеющимся документам.
П.п.9 п.1.ст.27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставляет право на досрочное назначение пенсии женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 20 лет).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области, рассмотрев заявление Макаровой М.Л., приняло решение № об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемых 20 лет страхового стажа, так как по состоянию на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж Макаровой М.Л. составил 19 лет 9 месяцев 9 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не засчитан в страховой стаж, поскольку записи № трудовой книжки внесены с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», а именно: дата приказа об увольнении исправлена, печать, заверяющая запись об увольнении, нечитаемая.
Решение об отказе в досрочном назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова M.JI. не обжаловала.
ДД.ММ.ГГГГ Макарова M.Л. вновь обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области с заявлением о назначении пенсии (пенсионное дело №). В материалах пенсионного дела имеется архивная справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перевод с латышского языка на русский язык произведен и нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. Из архивной справки <адрес> следует, что Макарова М.Л. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи № трудовой книжки истца, Макарова M.Л. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, № и дата приказа неясны. Таким образом, сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, указанные в архивной справке, не совпадают со сведениями из трудовой книжки истца. Трудовая пенсия была назначена Макаровой M.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд обязать ответчика выплатить ей трудовую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением о назначении пенсии).
Вместе с тем, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости и представила архивную справку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была назначена пенсия.
Суд не усматривает в действиях ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области нарушения действующего законодательства.
При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования Макаровой М.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Макаровой М.Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области об обязании выплатить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 года.