Решение по делу № 2-8941/2010

Дело № 2-8941/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещалова А.Н. к Полетаеву П.Е. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Трещалов А.Н. обратился в суд с иском к Полетаеву П.Е., мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Полетаев П.Е. продал, а Трещалов А.Н. купил автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства России, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, серебристо-золотого цвета, регистрационный знак №, уплатив ответчику сумму в размере 120 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной его супругой Г. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при передаче денежных средств ответчику за автомобиль присутствовала супруга истца – И.

Оформление сделки было отложено в связи со сложным материальным положением истца, а постановка на учет автомобиля требует финансовых затрат. Кроме того, Полетаев П.Е. являлся родственником истца (мужем сестры). Истец полагал, что возможно будет оформить указанную сделку соответствующим образом в любое время. Во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств Полетаев П.Е. выдал истцу доверенность на право управления указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, передал все документы на него (паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), автомобиль и ключи от него.

Истец указывает о том, что с момента совершения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно владел и пользовался указанным автомобилем, производил его текущие ремонты, платил налоги, регулярно оформлял ОСАГО. Факт владения и пользования автомобилем подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, управляя указанным автомобилем, истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов. Ответчик отказывается оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

Просил суд признать за Трещаловым А.Н. право собственности на автомобиль марки Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства России, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, серебристо-золотого цвета, регистрационный знак №. Взыскать с ответчика - Полетаева П.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истец представил письменное уточнение к исковому заявлению, в котором указал о том, что в представленной в суд расписке имеются все условия присущие договору купли-продажи, а именно: наличие сторон - «продавец» и «покупатель», определенная денежная сумма (цена) - 120000 рублей, сам факт передачи проданной «продавцом» вещи - автомобиль Х, ключи и документы к ней, факт получения купленной «покупателем» указанной вещи. Истец полагает, что являясь документом, подтверждающим сам факт передачи денежной суммы в счет оплаты за приобретенный автомобиль, расписка выступает основанием действительности договора и соответствует понятию договора.

На момент составления расписки супруги Полетаевы находились в зарегистрированном браке, проживали совместно. Следовательно, расписку в получении денег за купленный мною автомобиль имела право написать супруга ответчика Полетаева П.Е. Г., так как автомобиль Х был их общей совместной собственностью, и она имела на него все права - распоряжения, пользования и владения. Этот автомобиль приобретался для Г., и она им пользовалась, а не сам ответчик. А подписать договор купли-продажи, как приложение к расписке, должен был Полетаев П.Е., поскольку автомобиль был зарегистрирован на него, но он от составления договора умышленно уклоняется.

Истец указывает о том, что сразу же после получения денег от истца супругами Полетаевыми был приобретен другой автомобиль взамен проданного автомобиля Х. Указанным автомобилем истец пользовался длительное время, что подтверждается свидетельскими показаниями, представленной страховкой, а также сведениями, данными ГИБДД, в которых указано, что совершенные Трещаловым А.Н. административные правонарушения были совершены именно на этом автомобиле. Ответчик Полетаев П.Е. ни разу не изъявил желания возвратить себе указанный автомобиль, не предъявлял каких-либо требований по возврату автомобиля либо дополнительной оплате за использование автомобиля. Следовательно, тем самым он подтвердил совершенную сделку купли-продажи этого автомобиля, но от заключения письменного договора умышленно уклоняется.

Просит удостоверить сделку купли-продажи автомобиля Х истцом и ответчиком Полетаевым П.Е., как свершившийся факт, подтвержденный в судебном заседании, и признать за истцом право собственности на данный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, для того, чтобы истец имел возможность зарегистрировать автомобиль как свою собственность.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала о том, что истец является братом бывшей супруги ответчика Г. Полетаев П.Е. и Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению иска Г. о разделе имущества Полетаевым П.Е. был заявлен встречный иск о разделе имущества, в котором в качестве имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу, фигурировал спорный автомобиль. Встречный иск не был принят судом. Именно после того события и в связи с ним появился данный иск Трещалова А.Н., который представитель ответчика расценивает как попытка помочь Г. увести объект совместно нажитого имущество от раздела.

Спорный автомобиль приобретен на имя Полетаева П.Е. и никакие сделки в отношении данного автомобиля иные лица совершить не могли, в том числе и Г. Доверенностей на имя истца ответчик не оформлял. Поскольку в течение последних лет семейной жизни ответчик часто уезжал в длительные командировки за пределы Вологодской области, автомобилем пользовалась супруга, кроме того, в семье спорный автомобиль не был единственным. Ответчик знал о том. что супруга разрешает брату пользоваться спорным автомобилем, но о сделке купли-продажи речи не было. Сделок купли-продажи или иных по отчуждению спорного автомобиля с истцом ответчик не совершал, денежных средств от него не получал. Ответчик полагает, что расписка изготовлена Г. специально для суда, так как ему о получении денег ничего не известно. Кроме того, в иске указано, что деньги за автомобиль были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а никаких требований до настоящего времени истец не выдвигал, с предложением переоформить автомобиль не обращался, при этом период более четырех лет с момента, когда деньги были якобы отданы, следует признать длительным. Между тем Г. в иске о разделе имущества указала, что с ДД.ММ.ГГГГ семья фактически распалась, ведение совместного хозяйства с Полетаевым П.Е. прекратилось. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело по иску Г. к Полетаеву П.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного дела Полетаевым П.Е. был заявлен встречный иск, в котором содержатся в том числе требования о разделе спорного автомобиля. В принятии данного встречного иска судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела №, которые суд обозрел в ходе судебного заседания. Копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копия встречного иска имеются в материалах указанного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Трещалов А.Н. обратился в суд с иском к Полетаеву П.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На момент заключения договора купли-продажи минимальный размер оплаты труда составлял 1 100 рублей (Федеральный закон 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ), таким образом, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменного договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком суду не представлено. В обоснование исковых требований истцом была предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. получила от Трещалова А.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за продажу автомобиля Х. В расписке указано о том, что расчет за продажу автомобиля произведен полностью, претензий к Трещалову А.Н. не имеет. Суд полагает, что указанная расписка не является документом, подтверждающим факт продажи автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. подтвердила факт продажи истцу спорного автомобиля и получения денежной суммы в размере 120000 рублей. Однако показания свидетеля Г. суд не принимает во внимание в связи с тем, что письменная форма сделки не соблюдена, и в соответствии со ст. 162 ГК РФ истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишен права приводить письменные и другие доказательства.

Трещалов А.Н. в обоснование исковых требований о признании права собственности на автомобиль ссылается на то, что он владел и пользовался спорным автомобилем, в том числе управлял спорным им на основании доверенности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердила факт управления истца спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления истцом спорным автомобилем подтверждается показаниями указанного свидетеля, распечаткой списка нарушений Трещалова А.Н., представленной УГИБДД, и не оспаривается представителем ответчика.

Однако суд полагает, что показания указанного свидетеля, наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка нарушений, представленная УГИБДД, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль, так как письменная форма договора купли-продажи автомобиля не была соблюдена.

Факт управления истцом спорным автомобилем не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи. Истец управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полетаевым П.Е. Трещалову А.Н. сроком на 1 год. Истец в судебном заседании пояснил о том, что подпись в доверенности от имени Полетаева П.Е. поставлена истцом, так как на тот момент ответчика не было в городе.

При таких установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком в письменной форме суду не представлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трещалова А.Н. о признании права собственности на автомобиль марки Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства России, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, серебристо-золотого цвета, регистрационный знак №.

В связи с тем, что исковые требования о признании права собственности на автомобиль являются необоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трещалову А.Н. к Полетаеву П.Е. о признании права собственности на автомобиль и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.