Дело № 2 –8925/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 24 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головешкина В.И. к Головешкиной С.В., Шутовой В.А., Москвиновой С.В., Москвинову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности в размере 1/2 доли. Вторым собственником квартиры в размере 1/2 доли ранее являлась его племянница Головешкииа С.В. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса О заявление Головешкиной С.В. о продаже доли в квартире за 300 000 рублей, и о его преимущественном праве её приобретения. Ранее он неоднократно предлагал племяннице продать ему её долю в квартире, в связи с чем после получения заявления незамедлительно принял решение купить долю. Средства на приобретение доли у него были. У гражданской жены истца на счете имелось около 100000 рублей, у дочери жены на счете имелось более 200000 рублей. Указанные средства они хотели вложить в приобретение у Головешкиной С.В. её доли. Кроме того, у него в собственности есть автомобиль «Х», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 525 000 рублей, которую он также рассчитывал продать для приобретения доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения доли обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса О, которая указала, что необходимо подписать заявление, которое облагается государственной пошлиной. Также пояснила, что он вправе сам предоставить Головешкиной С.В. заявление о покупке её доли в квартире. В тот же день истец позвонил ответчице и предложил встретиться для передачи заявления о намерении приобрести её долю и согласования условий договора купли-продажи. Головешкина С.В., указав, что она передумала продавать долю, во встрече истцу отказала. Через несколько дней он позвонил её матери Г., которая подтвердила отказ дочери от продажи доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки от незнакомых людей с требованиями о вселении в квартиру в качестве собственников. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 1/2 доля в квартире принадлежит Шутовой В.А., Москвиновой С.В. и Москвинову В.А..
Просит суд перевести на него права и обязанности покупателей долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>: Шутовой В.А., в размере 1/4 доли; Москвиновой С.В., в размере 1/8 доли; Москвинова В.А., в размере 1/8 доли.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Александров Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что разговаривал по мобильному телефону с ответчиком Головешкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, та сказала, что свою долю в квартире продавать не будет.
Представитель ответчиков Шутовой В.А., Головешкиной С.В., Москвинова В.А. по доверенности Закусова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчики Головешкина С.В., Москвинова С.В., Москвинов В.А., Шутова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Головешкина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом по мобильному телефону не разговаривала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ст.250 ГК РФ при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности были соблюдены, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Установлено, что Головешкин В.И. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Головешкиной С.В. на 1/2 доли в праве на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и переход права общей долевой собственности на квартиру от Головешкиной С.В. к Шутовой В.А. на 1/4 долю в праве, Москвиновой С.В. на 1/8 долю в праве и Москвинову В.А. на 1/8 долю в праве соответственно.
Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при возмездном отчуждении доли постороннему лицу остальные участники общей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации также прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ О, временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Т. было совершено нотариальное действие по передаче Головешкину В.И. по адресу: <адрес> заявления Головешкиной С.В. с предложением купить 1/2 (одну вторую долю) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 300 000 (триста тысяч) рублей, воспользовавшись преимущественным правом покупки. В делах нотариуса имеется уведомление о вручении указанного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос СЗФ ОАО «М» следует, что абонент № (Головешкин В.И.) сделал исходящий звонок на № (Г.) в 15-30 ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент телефон абонента № либо был выключен, либо находился вне зоны приема, либо абонент не отвечал. Автотматически включилась переадресация, соединение которой продолжалось 35 сек. Затем на аппарат № поступило CMC сообщение о необходимости позвонить на № и узнать о полученном голосовом сообщении. В 15-37 абонент № отправил CMC сообщение на №, содержание которого на сервере СЗФ ОАО «М» не сохраняется. Истец подтвердил, что СМС –сообщение ответчику не направлял.
Представленная суду распечатка телефонных соединений не подтверждает разговор Головешкина В.И. с ответчиком Головешкиной С.В.. ДД.ММ.ГГГГ соединения вообще не было. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ИП Л., Головешкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ работала в смену с 07.00 до 16.00 часов. Письменное уведомление о намерении приобрести ее долю в квартире истцом в ее адрес не направлялось.
Истец знал о намерении ответчицы Головешкиной С.В. продать свою долю в квартире, так как ранее ему неоднократно предлагалось приобрести данную долю, он отказывался, что также подтверждается показаниями свидетеля Головешкина В.И..
При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Головешкину В.И. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Головешкину В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 г.