Решение по делу № 2-8862/2010

Дело № 2-8862/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Рогозин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут произошло ДТП с автомобилем истца. Согласно условий страхования истец направил ответчику заявление с извещением о ДТП и случившемся страховом случае, а впоследствии произвел все необходимые действия, связанные с оформлением документов на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр повреждения автомобиля, и оценщиком составлен соответствующий акт, а также заключение № на сумму ущерба 53 749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения. Истец указывает о том, что указанная сумма не покрывает убытки и ущерб от ДТП, занижена и не соответствует средним рыночным ценам на детали, расходные материалы и работы, действующим в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Автомобиль истца находится на гарантийном и сервисном обслуживании у продавца - ООО «М», в связи с чем Рогозин Р.А. обратился к продавцу с целью произвести ремонт автомобиля, чтобы не потерять гарантию и не быть снятым с сервисного обслуживания. ООО «М» был составлен заказ-наряд на выполнение восстановительных работ, согласно которому восстановительный ремонт составил 102 540 рублей. Оценщиком ООО «М» была произведена оценка ущерба, с учетом износа автомобиля, и оценка УТС на суммы 95 441 рубль и 18 300 рублей соответственно. Следовательно общая сумма причиненного ущерба составила, с учетом естественного износа автомобиля и УТС, 113741 рубль.

Истец направлял ответчику письменную претензию с требованием о добровольной выплате полной суммы страхового возмещения, однако получил письменный отказ. Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения в полном объеме причиняет истцу нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и УТС в размере 59 992 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки и составления калькуляции, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах. Представил письменный расчет компенсации в сумме 827 рублей 90 копеек. Также истец представил письменные объяснения по делу. Истец пояснил о том, что в настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никаких ДТП, с участием его автомобиля не происходило. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, страховое возмещение было выплачено ответчиком в рамках договора добровольного страхования. Все повреждения от ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были устранены.

Автомашину истец ремонтировал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у официального дилера Х, название организации не помнит. Документов, подтверждающих факт ремонта автомашины в <адрес>, у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Б. был заключен обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем Г, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский региональный филиал ООО «СК «Согласие» обратился Рогозин Р.А. с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Х, государственный номер №, был поврежден вследствие ДТП, совершенного по вине Б. В обоснование своих требований, Рогозин Р.А. представил документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль, и административные документы, подтверждающие факт совершения ДТП.

После предварительного анализа данных документов, Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» было принято решение организовать проведение технической экспертизы в отношении автомобиля истца с целью полного определения суммы причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, в подтверждение чего был составлен акт осмотра транспортного средства и подписан истцом и экспертом без замечаний. Затем, на основании данного акта осмотра, эксперт-оценщик произвел расчет суммы ущерба и оформил свои выводы в письменной форме (отчет №). По итогам оценки, сумма материального ущерба, по мнению эксперта, составила 53 749 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей.

В связи с тем, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, то указанная сумма ущерба была выплачена потерпевшему Рогозину Р.А. наличными денежными средствами. Ответчик полагает, что данная сумма средств является полной, достаточной, рассчитанной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В свою очередь, по мнению представителя ответчика, отчет эксперта Чистякова A.M. нельзя признать объективным и обоснованным. Данный вывод следует из содержания самого отчета, составленного (как видно из его приложения) на основании расчетных данных ремонта автомобиля станцией технического обслуживания «М». Примененный экспертом Чистяковым A.M. в расчетах нормо-час (условная единица ремонта) не соответствуют уровню средних рыночных цен ремонта автомобилей подобного типа. Такой же вывод следует и из стоимости запасных частей, примененных в отчете экспертом Чистяковым A.M. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность приобрести необходимые для ремонта транспортного средства запасные части значительно ниже по цене. Данное обстоятельство подтверждается выпиской цен на некоторые запасные части из электронного Интернет-магазина.

Расчет страхового возмещения, как полагает представитель ответчика, должен производиться, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, износа на комплектующие запасные части. Решением Верховного Суда РФ от 03 марта 2009 года № ГКПИ08-2332 установлено, что указанный подход к применению действующего законодательства является правильным, и суды не вправе выходить за рамки, установленные нормами об ОСАГО в части расчета возмещения.

На основании изложенного, ответчик считает, что размер страхового возмещения, выплаченного к моменту рассмотрения иска, является полным и изменению не подлежит, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представитель ответчика пояснил о том, что с заключением судебной экспертизы он согласен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г, государственный номер №, принадлежащего Б., и под его же управлением, и автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего Рогозину Р.А. и под его же управлением. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вина водителя Б. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность Б. при управлении автомобилем Г, государственный номер №, страхована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика следует, что данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр повреждения автомобиля, и оценщиком составлен соответствующий акт, а также заключение № на сумму ущерба 53 749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения, что истец не оспаривает.

Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно оценке ООО «М» общая сумма причиненного ущерба составила, с учетом естественного износа автомобиля и УТС, 113741 рубль.

Определением суда от 21 октября 2010 года по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Л».

Согласно заключению эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Х, государственный номер №, повреждены следующие детали: бампер передний, бампер задний, заглушка буксирной петли переднего бампера, дверь задка, накладка двери задка, боковина задняя правая, выпускная труба глушителя. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Х, государственный номер №, составляет 69926 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 58748 рублей.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять заключению эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, № у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что автомобиль истца был отремонтирован в <адрес> у официального дилера, суду не представлено.

В ООО «М» автомашина истца не ремонтировалась в течение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «М» (лист дела 102).

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы истца о стоимости нормо-часа и запчастей, согласно справкам, представленным истцом. Кроме того, в справке ООО «М» о стоимости нормо-часа дата в печатном виде не указала, а дописана чернилами другого цвета (более светлого) нежели подпись А.

В трех представленных истцом справках ООО «М» о стоимости запчастей не указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего справки. В справке ООО «М» о стоимости работ для автомашины Х не указана дата ее выдачи.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины Х, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4999 рублей 00 копеек. (Расчет: 58748 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба по заключению эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, №) – 53749 рублей 00 копеек (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 4999 рублей 00 копеек.)

Истец указывает о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования Рогозина Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составили 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 249 рублей 90 копеек.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 рублей 58 копеек.

В остальной части требования Рогозина Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ГУ «Л» подлежит взысканию стоимость проведения комплексной экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 21 октября 2010 года: с ответчика - в сумме 354 рубля 52 копейки, с истца - в сумме 3901 рубль 48 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Ст. 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении данного дела судом не установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Рогозина Р.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рогозина Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4999 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 249 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 166 рублей 58 копеек, а всего 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и требований о взыскании судебных расходов Рогозину Р.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ «Л» стоимость проведения комплексной экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Рогозина Р.А. в пользу ГУ «Л» стоимость проведения комплексной экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3901 (три тысячи девятьсот один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 года.