РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 16 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала, индивидуальному предпринимателю Бобыкину А.В., ООО «Автомастер» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Л», государственный номер №, попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ Заикина Л.В. обратилась с заявлением в страховую компанию «Согласие» о выплате страховой компенсации по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения заявления о выплате компенсации страховая компания «Согласие» по договору на осуществление ремонтных работ направила автомобиль истца на ремонт в автосервис ИП Бобыкина А.В. (ООО «Автомастер»). ДД.ММ.ГГГГ Заикина Л.В. передала автомобиль в автосервис ИП Бобыкина А.В. (ООО «Автомастер»). Ответчиком в устной форме был определен срок выполнения работ в 45 дней. Однако по истечении срока работа по ремонту автомобиля была не выполнена. В дальнейшем на обращения Заикиной Л.В. работниками ИП Бобыкина А.В. (ООО «Автомастер») ей назывались другие сроки ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Заикина Л.В. обратилась с письменной претензией к ИП Бобыкину А.В. (ООО «Автомастер») с требованием о возврате отремонтированного автомобиля (копия претензии прилагается).
Также Заикина Л.В. обращалась с письменной претензией о нарушении сроков ремонта в СК «Согласие». От ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» было получено письмо о том, что проводятся все необходимые работы по восстановлению автомобиля с предложением проконтролировать ход и качество выполняемых работ. Однако работы выполнены не были. Через месяц Заикина в очередной раз обратилась в страховую компанию, с вопросом возврата отремонтированного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Заикиной Л.В. направлен ответ с заверением отремонтировать мой автомобиль в максимально короткие сроки. Причиной нарушения сроков ремонта явилось отсутствие на складах Вологды и Москвы автозапчастей для моей марки автомобиля. Просит суд взыскать с Вологодского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», ИП Бобыкина, ООО «Автомастер» солидарно неустойку за несвоевременное выполнение работ по ремонту автомобиля в сумме 180000 рублей. Обязать Вологодский региональный филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», ИП Бобыкина, ООО «Автомастер» предоставить отремонтированный автомобиль, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.
Истец Заикина Л.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила. Отказалась от требования об обязании предоставить отремонтированный автомобиль, поскольку автомобиль возвращен в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ИП Бобыкин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что задержка в ремонте автомобиля истца произошла из-за задержки поставки запчастей.
Представитель ответчика ООО «Автомастер» Бобыкин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль истца ремонтировался у ИП Бобыкина А.В., задержка в ремонте автомобиля истца произошла из-за задержки поставки запчастей.
Свидетель Р. суду показал, что сразу после поступления автомобиля истца на ремонт, у дистрибьютора были заказаны запчасти. После получения запчастей автомобиль незамедлительно был отремонтирован и выдан Заикиной Л.В.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заикиной Л.В. «Л», государственный номер №, в результате которого автомобиль «Л» получил механические повреждения.
Между ООО «Страховая компания «Согласие» и Заикиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспорта по риску «Автокаско» автомобиля «Л», государственный номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Заикина Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.
Поскольку Заикина Л.В. предпочла среди вариантов страхового возмещения произвести ремонт автомобиля в доаварийное состояние, то ДД.ММ.ГГГГ Заикина получила «направление на ремонт» в СТО ИП Бобыкина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль в СТО ИП Бобыкина А.В.
Между ООО «СК «Согласие» и ИП Бобыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является ремонт ИП Бобыкиным А.В транспортных средств в отношении которых ООО «СК «Согласие» заключило договоры страхования. Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ не оговариваются, а согласовываются в каждом конкретном случае.
Заикина Л.В. просит на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, могущие возникнуть из договоров: розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования Заикиной Л.В. не попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения по ремонту автомобиля связаны со страховым случаем.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в соответствии с пунктами 11.2. и 11.2.3. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, а также поставки необходимых (заменяемых) деталей. Конкретные сроки осуществления ремонта не оговорены.
В судебном заседании Заикина Л.В. суду пояснила, что она сама выбрала ремонт автомобиля, с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» не обращалась.
В судебном заседании достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца не производился длительное время в связи с задержкой поставок запчастей, после их получения автомобиль был отремонтирован.
При таких обстоятельствах, исковые требования Заикиной Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Заикиной Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала, индивидуальному предпринимателю Бобыкину А.В., ООО «Автомастер» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.