Опредлеление по делу № 2-9114/2010

Дело № 2-9114/10

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишеневой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1500000 рублей с условием оплаты процентов в размере 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 22500 рублей. Считает, что данный пункт договора не соответствует действующему законодательству. Просит признать недействительным п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишеневой Е.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которого на Мишеневу Е.Н. возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита; признать недействительным условие о взимании комиссии за предоставление кредита; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мишеневой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5497 рублей 65 копеек; неустойку в размере 11475 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ВРОО ЗПП «А» расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮА «Д» в размере 2000 рублей; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда», 25% - в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Белякова И.В. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности (по месту нахождения ответчика (<адрес>). В обоснование ходатайства указала, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории г. Вологды через кредитно-кассовый офис, который не является филиалом или представительством кредитной организации.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Криворуков С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А», действующей в интересах истицы, по полномочиям Марков Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Белякова И.В. заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности поддержала, в обоснование ходатайства представила подтверждающие документы.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав ходатайство, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии Вологодского филиала Банка и открытии кредитно-кассовых офисов Банка» Вологодский филиал Банка, расположенный по адресу: <адрес>, закрыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» осуществляет свою деятельность на территории г. Вологды через кредитно-кассовый офис, расположенный по адресу: <адрес>, который не является филиалом или представительством кредитной организации.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.13 оспариваемого кредитного договора все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора, или по его выбору, по месту нахождения его филиала, указанного в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что ответчик находится в <адрес>, суд полагает, что гражданское дело по иску Мишеневой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя подлежит передаче для рассмотрения по существу в компетентный суд Костромской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Мишеневой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу в компетентный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.