Дело № 2-9112/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 24 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Х, стоимостью 374500 рублей, по условиям которого ответчик обязался доставить автомобиль в течение 3 месяцев со дня внесения предоплаты в размере 45000 рублей. Предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан новый предварительный договор купли-продажи автомобиля той же марки, но другой комплектации. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен другой автомобиль – В, стоимостью 414900 рублей. Истец отказался, потребовал вернуть предоплату в размере 45000 рублей. До настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена, автомобиль не передан. Просит взыскать с ООО «Реал» в пользу Суханова И.Н. аванс в сумме 45000 рублей, неустойку в размере 24075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей.
В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ООО «Реал» в пользу Суханова И.Н. неустойку в размере 31050 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что за оказанием медицинской помощи по поводу причинения действиями ответчика морального вреда не обращался.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Реал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, копия иска с приложением документов направлялись судом по известному месту нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением.
Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести либо приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал» (продавец) и Сухановым И.Н. (покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля (л.д.4-6). Предмет договора – автомобиль «Х» (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 указанного предварительного договора покупатель вносит 45000 рублей в кассу автосалона.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) указанная сумма внесена истцом в кассу ООО «Реал».
В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец обязуется доставить автомобиль «Х» в течение трех месяцев с момента получения от покупателя указанной в п. 2.2 договора суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал» (продавец) и Сухановым И.Н. (покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля (л.д. 7-9). Предмет договора – автомобиль «Х» (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец обязуется доставить автомобиль «Х» в течение трех месяцев с момента получения от покупателя указанной в п. 2.2 договора суммы.
Установлено, что в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени автомобиль «Х», предусмотренный предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю не передан. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче покупателю товара до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Реал» в пользу Суханова И.Н. оплаченные за товар денежные средства в размере 45000 рублей.
Далее, Сухановым И.Н. в адрес ООО «Реал» направлена претензия (л.д. 11) с просьбой выплатить указанную выше денежную сумму в добровольном порядке. Денежные средства Суханову И.Н. до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 18) судом проверен, является верным. Контр-расчета со стороны ответчика суду не представлено.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Суханова И.Н. неустойку в размере 15000 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Суханову И.Н., отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Суханова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку (л.д. 13) расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Реал» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.
Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу Суханова И.Н. аванс в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 600 рублей, всего 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суханова И.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.