Дело № 2 - 10048/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,
при секретаре М.А. Шпиляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резухиной Л.Я. к ОСАО «Ингосстрах» о признании договора подряда трудовым и выплате компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Вологде с ДД.ММ.ГГГГ по договорам на оказание услуг <данные изъяты>. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные договоры являлись трудовыми, так как фактически ими регулировались трудовые отношения между работником и работодателем. В период работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, производила уборку в вечернее время по общепринятым нормам, хотя время уборки в договорах об оказании услуг не оговорено. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана оплата 190 рублей за проведение одной уборки помещений. Фактически она получала заработную плату один раз в месяц в день выплаты зарплаты работникам филиала. По окончании договора ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать, что свидетельствует о фактическом допуске ее к работе с ведома директора филиала и является признаком трудового договора. Она считает, что, поскольку договоры были фактически трудовыми, прекратив действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Вологде уволил ее. При увольнении ей должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 календарных дня в сумме 16286 рублей.
Просит суд признать договоры на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16286 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Строгалева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор выполнения работ и оказания услуг № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен аналогичный договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен аналогичный договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен аналогичный договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору срок его действия был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен аналогичный договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору срок его действия был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, нормам трудового распорядка не подчиняются. Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в отношении Резухиной Л.Я. приказов о приеме на работу, о поощрении либо наказании не издавал, на праздники и ее юбилей истица руководством не поощрялась.
Также в суде установлено, что истица со штатным расписанием и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, должность уборщицы в штатном расписании отсутствует. Пункт 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающий график работы структурных подразделений Компании, и п.7.3., устанавливающий дни выплаты заработной платы, на истицу не распространялись. Ей выдавалась не заработная плата, а вознаграждение по договору, выплата которого производилась согласно актов сдачи-приемки работ 1 раз в месяц, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что истица знала о том, что с ней заключались договоры оказания услуг, а не трудовые договоры, подписывала договоры подряда и акты выполненных работ. Фактически истица отработала по договору оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, оплата была ей произведена в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований Резухиной Л.Я.отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Резухиной Л.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.