Дело № 2-10140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 22 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселёвой Д.О. к Кочиной И.А., Осиповой М.О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
установил:
Киселёва Д.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что из решения Вологодского городского суда от 23.08.2010 г. ей стало известно о смерти деда М., ДД.ММ.ГГГГр., при жизни оставившего завещание, согласно которому завещал в равных долях принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес> трем наследникам: ей – Киселёвой (Кочиной) Д.О., её родной сестре – Осиповой (Кочиной) М.О., её двоюродной сестре – Кочиной И.А.
До настоящего времени она не вступала в наследство. Считает срок принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о существовании завещания и о его наличии узнала лишь из решения Вологодского городского суда по делу № 2-4610/2010. На момент подачи настоящего заявление на рассмотрении кассационной инстанции находится жалоба её сестры – Осиповой М.О. на указанное решение суда в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
На момент смерти деда М. она и её сестра Осипова М.О. являлись студентками, проживали отдельно от своей матери – А.. Мать ездила в ДД.ММ.ГГГГ на похороны деда одна, с собой их не взяла, не предупредила о своём отъезде. По возвращении с похорон ничего не сообщила о наличии завещания. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес> и с того времени не поддерживала с матерью отношения.
Просит восстановить срок принятия наследства: двухкомнатной квартиры <адрес>.
В судебное заседание истец Киселёва Д.О. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду отдаленности места проживания, отсутствия денежных средств на оплату дорожных расходов. Заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кочина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому считает доводы заявления несостоятельными не соответствующими действительности. Считает, что заявитель могла узнать и знала о наличии завещания. Достоверных доказательств того, что она узнала о наличии завещания именно из решения Вологодского городского суда от 23.08.2010 г. не представлено. Считает, что заявление Киселёвой Д.О. не может быть удовлетворено по основаниям, указанным в ст. 1155 ГК РФ.
Представитель третьего лица Администрации города Вологды просит рассмотреть данное заявление без участия их представителя, решение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Осипова М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, ввиду затруднительного финансового положения. С заявленными Киселёвой Д.О. требованиями согласна полностью, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтверждает действительность доводов заявителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Киселёвой Д.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер М. (л.д. 5).
После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.
В установленный законом срок для принятия наследства заявитель Киселёва Д.О. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Т., М. завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Кочиной И.А., Кочиной М.О., Кочиной Д.О. (л.д. 18).
Истец является внучкой наследодателя М. согласно свидетельства о рождении Кочиной М.О. от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 6), свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Кочиной Д.О., после заключения брака присвоены фамилии: мужу К., жене Киселёва (л.д. 7), свидетельством о рождении А. от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 16-17).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступила Кочина И.А., что подтверждается свидетельством о праве наследования по завещанию, выданным нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Г. (л.д. 30).
Суд считает, что доводы Киселёвой Д.О. о том, что она пропустила установленный законодательством 6-месячный срок принятия наследства по причине того, что до января 2010 года не знала о смерти деда, несостоятельны.
Киселёва Д.О. знала о месте проживания М. и у нее имелась реальная возможность быть осведомленной о смерти М., что подтверждается письмами от Кочиных адресованных М. (л.д. 25-26), от А. к М. (л.д. 27-28).
Доказательств пропуска срока, установленного для принятия наследства, по уважительным причинам Киселёвой Д.О. суду не предоставлено.
Также суд принимает во внимание значительность пропуска срока для принятия наследства и не находит оснований для его восстановления.
Решением Вологодского городского суда от 23 августа 2010г. Осиповой М.О. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.12.2010г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что требования заявление Киселёвой Д.О. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 1154- 1155 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Киселёвой Дарье Олеговне в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.