Дело № 2- 10089 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в транспортном цехе на предприятии ответчика уборщицей производственных и бытовых помещений, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с полным рабочим днем, 40 часов в неделю с оплатой труда повременно-премиальной, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
График работы был свободный, выписан пропуск со свободным режимом работы. Обычно приходила на работу в 17 час.
В ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров известил истца в устной форме, что всех уборщиц в цехах сократили, перераспределили участки и предложили Ковригиной Л.А. дополнительную площадь с увеличением заработной платы до 3590 руб. без премий и доплат. С данным предложением истица не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ её предупредили об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ уволили.
Указала, что окончательный расчет с ней был произведен неверно, указанная ответчиком доплата фактически скрывала их финансовые ошибки при начислении ей заработной платы. Кроме того, с неё незаконно было удержана сумма из заработной платы.
От работы на пол ставки она отказалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не знала о том, что считается переведенной в АХО. Заработную плату за август получила только в начале октября, при этом квитки о размере заработной платы ей не выдавались.
Не считает создание АХО реорганизацией, считает, что это является способом загрузить уборщиц дополнительной работой без реального увеличения зарплаты. О чем сообщила работодателю, на что получила ответ, что все ходили жаловаться, объяснили, что все законно.
Ковригина Л.А. ходила в трудовую инспекцию, при этом полагает, что там дают неверные консультации. Только после заявления о том, что она направится к Прокурору Ковригиной предложили написать заявление по образцу. Считает, что фактически трудовая инспекция виновата в эксплуатации уборщик ответчиком.
Просит суд восстановить её в должности уборщицы производственных и бытовых помещений транспортного цеха ОАО «Вологодским машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления. Взыскать незаконно удержанные деньги в сумме 1500 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Определением Вологодского городского суда от 26.11.2010 г. производство по делу 2-10089/2010 в части исковых требований Ковригиной Л.А. к ОАО «Вологодским машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ковригина Л.А. представила дополнение к исковому заявлению, согласно которому ответчик восстановил её на работе в должности уборщицы транспортного цеха производственных и бытовых помещений АХО (структурного подразделения). Указала, что подпись поставила ДД.ММ.ГГГГ когда фактически уже числилась в АХО, при этом говорила, что работать там не желает. При этом получается, что она автоматически согласилась на изменения трудового договора, увеличение площади уборки. Указала, что в таком случае категорически отказывается от перевода из цеха и завод это знал. Решать вопросы перевода намерена только с начальником транспортного цеха. С восстановлением на работе она не согласна и просит отменить его. Также настаивает на взыскании незаконно удержанных сумм, о чем приводит расчет и обоснования требований. Просит суд признать долг в сумме 1500 руб. 26 коп. за ней перед предприятием недействительным, взыскать указанную сумму с предприятия в её пользу. Кроме того, просит суд вынести частное определение в адрес ответчика за нарушение трудового законодательства должностными лицами, включая гендиректора А., начальника отдела кадров Т., юриста Л., председателя профкома О.. В АХО она работать не намерена, и не просила высылать ей трудовую книжку почтой.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ковригина Л.А. исковые требования уточнила, указала, что не имеет претензий к ответчику в части процедуры восстановления её на работе, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Согласно которым настаивает на исковых требованиях о взыскании незаконно удержанной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665 руб. 40 коп. Также просит суд удовлетворить требования в части вынесения частных определений в адрес ответчика и его должностных лиц и даже в адрес трудовой инспекции Вологодской области. Указала, что на протяжении 4 месяцев ответчик третировал её увольнением, пыталась добиться признания или незаконности его действий – обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд. Работу все равно потеряла, т.к. они нарушили первоначальные договоренности о графике работы, потребовав соблюдать существующий на заводе режим труда, что для неё неприемлемо. Считает, что ответчик наглядно продемонстрировал, что добросовестный труд не ценится. Работник не защищен, действует только одна система – работодатель всегда прав. В сложившейся ситуации, при наличии инвалидности, иногда болеющих внуков, работающих у частников детей, не имеет возможности найти быстро приемлемую работу, в связи с чем Ковригина Л.А. лишена радости жизни, впадает в депрессию, лишаясь приработка не небольшой пенсии. В связи с чем просит суд взыскать с её пользу 10000 руб. в счет возмещения морального вреда. Просит взыскать 22608 руб. за недоработанные два месяца до 30-летнего стажа, указала, что данные деньги помогут жить во время поиска работы. Считает данную сумму реальной.
Представитель ответчика ОАО «Вологодским машиностроительный завод» по доверенности Леднева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому доводы истицы о том, что о переводе в другое структурное подразделение её должны были уведомить является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности. Руководство ОАО «ВМЗ» пересмотрело обоснованность издания приказа № и, принимая во внимание, что при его издании были допущены нарушения трудового законодательства, действие данного приказа в отношении Ковригиной Л.А. было отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также этим приказом оплачиваются дни вынужденного прогула. Приказ об увольнении также был отменен и Ковригина Л.А. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой дней вынужденного прогула, о чем истица была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании удержанных денег в размере 1500 руб. ответчик также считает необоснованными, т.к. согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ковригиной Л.А. выплачена в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодским машиностроительный завод» по доверенности Леднева А.Н. пояснила, что моральный вред не обоснован, увольнение было по собственному желанию. Представили письменные доводы, согласно которым доводы истца о том, что она была восстановлена в качестве уборщицы подразделения АХО несостоятельны, т.к. восстановлена Ковригина Л.А. именно в должности уборщицы производственных помещений транспортного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки. Указала, что задолженность Ковригиной Л.А. в размере 1537 руб. 07 коп. образовалась в результате того, что при увольнении согласно записке-расчета было выплачено выходное пособие. Так как Ковригина Л.А. была восстановлена, основания для выплаты ей пособия отпали. Сумма не является тождественной выплаченному пособию, т.к. при восстановлении истице был произведен перерасчет за октябрь и была включена оплат а дней вынужденного прогула за октябрь. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не имеется, т.к. нарушения в настоящее время устранены, что подтверждено материалами дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Л.А. работала в транспортном цехе на ОАО «Вологодским машиностроительный завод» уборщицей производственных и бытовых помещений, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с полным рабочим днем, 40 часов в неделю с оплатой труда повременно-премиальной, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При этом истица пояснила, что график работы был свободный, выписан пропуск со свободным режимом работы.
В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена площадь убираемой Ковригиной Л.А. территории, наряду с увеличением размера должностного оклада, который будет составлять 3590 руб. за полный месяц работы согласно графику работы предприятия (л.д. 19-20).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Л.А. была переведена в другое структурное подразделение на должность уборщицы производственных и бытовых помещений (л.д. 21)
В ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров известил истца в устной форме, что всех уборщиц в цехах сократили, перераспределили участки и предложили дополнительную площадь с увеличением заработной платы до 3590 руб. без премий и доплат. С данным предложением истица не согласилась.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Вологодским машиностроительный ДД.ММ.ГГГГ Ковригину Л.А. уведомили о существенном изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с изменениями условий труда уведомили о расторжении трудового договора (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Л.А. в присутствии трех работников ОАО «Вологодским машиностроительный завод» отказалась от новых условий труда, о чем был составлен акт отдела кадров (л.д. 15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ковригиной Л.А. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ письмом ОАО «Вологодским машиностроительный завод» № Ковригина Л.А. уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с несогласием последней на новые условия работы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Ковригину Л.А. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении исковых требований Ковригиной Л.А. в части взыскания удержанной доплаты в размере 1665 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат. Как следует из исследованных материалов дела Ковригиной Л.А. при увольнении был предоставлен полный расчет, выплачено выходное пособие. После отмены приказа об увольнении и восстановлении истицы на прежней должности Ковригиной Л.А. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что подтверждается расчетным листком Ковригиной Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ и списками перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51). При этом за основу в данной части суд берет расчет, представленный ответчиком, данный расчет судом проверен, является верным.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд считает исковые требования Ковригиной Л.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Требования Ковригиной Л.А. в части вынесения частного определения в отношении ОАО «Вологодским машиностроительный завод» и его должностных лиц, а также в отношении должностных лиц трудовой инспекции удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
Как установлено в судебном заседании, допущенные ОАО «Вологодским машиностроительный завод» при увольнении Ковригиной Л.А. нарушения трудового законодательства были устранены заводом, приказ об увольнении отменен, истица восстановлена на работе в прежней должности. Кроме того, рассмотрен вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «ВМЗ» Н., однако в связи с истечение срока привлечения к дисциплинарному взысканию начальника АХО ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, была проведена беседа по данному факту (л.д. 27). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковригиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в пользу Ковригиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковригиной Л.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 г.