Дело № 2-10047/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | декабря | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» к Будаеву В.Ю. о возмещении недостачи товарно-материальных ценностей,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик работал в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в качестве заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководил работой склада, являлся руководителем данного структурного подразделения и членом договора о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товара, находящегося на хранении на складе, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара в размере 35002 рубля 78 копеек. Поводом для проведения инвентаризации стало обнаружение зав.складом факта пропажи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ со склада. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, так как на работу он не вышел без уважительных причин, о факте инвентаризации был извещен, принимать в ней участие и знакомиться с результатами отказался. Для проведения инвентаризации истцом был привлечен оценщик Ш.. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УВД. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» тайно, путем свободного доступа было совершено хищение сигаретной продукции. Производство дознания приостановлено за розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого. Ответчик возмещать недостачу отказался, от ознакомления с приказом об итогах инвентаризации отказался. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал один ввиду болезни других работников, им была допущена недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 35002 рубля 78 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей 35002 рубля 78 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Буторов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что Будаев В.Ю. был принят в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» старшим кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего складом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с членами коллектива – сотрудниками Департамента логистики в лице руководителя коллектива заведующего складом Будаева В.Ю., согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для контрольной проверки товара, находящегося на складах и на хранении.
Письмом ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» ответчик был уведомлен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирована инвентаризация, собственноручно указал, что на проведение инвентаризации ТМЦ на складах филиала в г.Вологде в его отсутствие согласен, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.
По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35004 рубля 03 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью. Ответчик суду возражений не представил, поэтому суд принимает представленный расчет.
Приказом ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из заработной платы ответчика суммы ущерба в размере 35004 рубля 03 копейки.
Письмом ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о результатах инвентаризации, ему было предложено погасить ущерб в добровольном порядке. Ответчик собственноручно указал, что знакомиться с актом инвентаризации и сличительной ведомостью не желает, материальные претензии не признает.
Будаев В.Ю. был уволен из ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением дознавателя № ОМ УВД г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Частью 1 ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бухгалтерией истца произведен расчет сумм к возмещению материально ответственным лицом. Ответчик суду возражений не представил, поэтому суд принимает представленный расчет. Иные лица, виновные в недостаче товарно-материальных ценностей, не установлены.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недостача в размере 35002 рубля 78 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» удовлетворить.
Взыскать с Будаева В.Ю. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» 35002 рубля 78 копеек – сумму материального ущерба, причиненного предприятию и 1250 рублей 08 копеек – расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Судья: О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.