Дело № 2-10196/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 декабря 2010 года
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврикова В.Н., Воробьева В.Ю., Веселовского А.Ю., Ерегина М.А., Ковалева В.Н., Кускова П.А., Лаврикова А.В., Машкина Г.М., Никитина А.Н., Осовского А.В., Соколова Л.М., Чезлова Н.А., Сафиуллина Д.Г., Андронова А.Н., Петрова С.Г., Пронина А.В., Рожнева А.Г., Топушина С.Н., Сошникова В.В., Сотина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. За весь период трудовых отношений, по настоящее время ими добросовестно исполнялись и исполняются обязанности, возложенные на них трудовым договором, по установленному работодателем графику и нормировании трудового времени. Дисциплинарных проступков не допускалось. В ДД.ММ.ГГГГ ими выполнялась работа на объектах строительства: Многоквартирный жилой дом в МКР <данные изъяты> по г/п; Завершение строительства комплекса <данные изъяты> в г. Вологде корпус 1Б, где ООО «ПрофиСтрой» выступал в качестве подрядчика при строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ им поступили требования о предоставлении объяснений о якобы имевших место прогулах ДД.ММ.ГГГГ, период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ - Кускова П.А., Веселовского А.Ю., Ковалева В.Н., Машкина Г.М., Лаврикова В.Н.; ДД.ММ.ГГГГ - Осовского А.В., Чезлова Н.А., Соколова Л.М., Сафиуллина Д.Г., Никитина А.Н., Воробьева В.Ю., Ерегина М.А., Лаврикова А.В.; ДД.ММ.ГГГГ - Рожнева А.Г., Пронина А.В., Петрова С.Г., Топушина С.Н., Сошникова В.В., Андронова А.Н. В указанные периоды времени все истцы находились на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, о чем всеми ими были даны объяснительные, в которых указали, что считают данные утверждения работодателя поводом для необоснованного увольнения. Факт присутствия истцов на рабочем месте могут подтвердить свидетели в судебном заседании. Кроме того, прогулы опровергаются табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленными прорабом П. В ДД.ММ.ГГГГ им поступили приказы об увольнении: Кускова П.А., - пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Веселовского А.Ю пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Машкина Г.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Осовского А.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Чезлова Н.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллина Д.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева В.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ерегина М.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова А.В пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнева А.Г. - пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина А.В. пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Топушина С.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сошникова В.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Андронова А.Н пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения указываются акты о прогуле: для якобы отсутствующих ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ; для якобы отсутствующих ДД.ММ.ГГГГ - акты от ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами истцов никто не знакомил, копий не выдавал. Истцы считают увольнение незаконным, необоснованным и нарушающим их трудовые права. Акты о прогуле, составление работодателем имеют подложный характер, а работодатель преследовал цель незаконного увольнения всех работников, в связи с ликвидацией юридического лица. В связи с большим количеством истцов, и сложностями в сборе документов, а так же в связи с ожиданием реагирования Государственной инспекции труда по Вологодской области, в которую истцы обращались с заявлениями с целью защиты своих трудовых прав, подготовка к обращению в суд заняла значительный период времени, а так же учитывая тот факт, что истцы продолжают добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, просят суд восстановить срок обращения в суд с требованием о восстановлении на рабочем месте предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Просят признать незаконным приказы об увольнении: Кускова П.А., - пр. №- к от ДД.ММ.ГГГГ, Веселовского А.Ю пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Машкина Г.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Осовского А.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Чезлова Н.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллина Д.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева В.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ерегина М.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова А.В пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнева А.Г. - пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина А.В. пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Топушина С.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сошникова В.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Андронова А.Н пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Кускова П.А., Веселовского А.Ю., Ковалева В.Н., Машкина Г.М., Лаврикова В.Н., Осовского А.В., Чезлова Н.А.,Соколова Л.М., Сафиуллина Д.Г., Никитина А.Н., Воробьева В.Ю., Ерегина М.А., Лаврикова А.В., Рожнева А.Г., Пронина А.В., Петрова С.Г., Топушина С.Н., Андронова А.Н. в ранее занимаемой должности со дня увольнения.
В судебном заседании истицы исковые требований уточнили, просили:
Признать незаконным приказы об увольнении: Кускова П.А., - пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Веселовского А.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Машкина Г.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Осовского А.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Чезлова Н.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллина Д.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева В.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ерегина М.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова А.В пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнева А.Г. - пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина А.В. пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Топушина С.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сошникова В.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Андронова А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сотина А.П. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку основания увольнения Кускова П.А., Веселовского А.Ю., Ковалева В.Н., Машкина Г.М., Лаврикова В.Н., Осовского А.В., Чезлова Н.А., Соколова Л.М., Сафиуллина Д.Г., Никитина А.Н., Воробьева В.Ю., Ерегина М.А., Лаврикова А.В., Рожнева А.Г., Пронина А.В., Петрова С.Г., Топушина С.Н., Андронова А.Н. Сошникова В.В., Сотина А.П. п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Днем увольнения считать день признания ООО «ПрофиСтрой» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «ПрофиСтрой» в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:
1. Лавриков В.Н. - 63392,84 рублей.
2. Воробьев В.Ю. - 61569,32 рублей.
3. Веселовский А.Ю. - 56331,92 рублей.
4. Ерегин М.А. - 56 898 рублей.
5. Ковалев В.Н. - 55518,76 рублей.
6.Кусков П.А. - 76919,60 рублей.
7.Лавриков А.В. - 59806,12 рублей.
8.Машкин Г.М. - 54346,00 рублей.
9.Никитин А.Н. - 55884,16 рублей.
10.Осовской А.В. - 63609,76 рублей.
11.Сотин А.П. - 53901,72 рублей.
12.Соколов Л.М. - 77347,64 рублей.
13.Чезлов Н.А.. - 41450,28 рублей.
14.Сафиуллин Д.Г. - 82343,76 рублей.
15.Андронов А.Н. - 56133,56 рублей.
16.Сошников В.В. - 73457,00 рублей.
17.Петров С.Г. - 65359,04 рублей.
18.Пронин А.В. - 80040,00 рублей.
19.Рожнев А.Г. - 52322,96 рублей.
20. Топушин С.Н. - 59144,92 рублей.
Обязать ответчика ООО «Профистрой» внести в трудовые книжки истцов Кускова П.А., Веселовского А.Ю., Ковалева В.Н., Машкина Г.М., Лаврикова В.Н., Осовского А.В., Чезлова Н.А., Соколова Л.М., Сафиуллина Д.Г., Никитина А.Н., Воробьева В.Ю., Ерегина М.А., Лаврикова А.В., Рожнева А.Г., Пронина А.В., Петрова С.Г., Топушина С.Н., Андронова А.Н., Сошникова В.В., Сотина А.П. запись об увольнении в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выдать их истцам в порядке, предусмотренном законом.
Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истцы пояснили, что продолжают работать на объекте <данные изъяты>, строят дома в мкр. <данные изъяты>. Истец Никитин А.Н. пояснил, что на данный момент работает под руководством бригадира П., без оформления трудового договора и трудовой книжки. Заработную плату ему выплачивает П.. Представитель истцов по устному ходатайству Логинов А.Л. пояснил, что расчеты по заработной плате произведены с ДД.ММ.ГГГГ – по дату принятия решения о ликвидации, так как работники не были уведомлены за 2 месяца об увольнении. Истцам не сообщили о ликвидации предприятия, поэтому истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности, факты прогулов не доказаны. Дата увольнения не может быть установлена на основании незаконного приказа об увольнении. Просил считать датой увольнения дату принятия решения Арбитражным судом Вологодской области о ликвидации ООО «ПрофиСтрой» - по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пак М.Ф. удовлетворение исковых требований об изменении формулировки увольнения в отношении всех истцов оставила на усмотрение суда, поскольку нет подтверждений о том, законно или нет истцы были уволены. Возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, по представленным истцами расчетам, так как они представлены без учета налогов, а в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все истцы брали из кассы по 6000 рублей, что усматривается из бухгалтерских справок. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никаких объектов у ООО «ПрофиСтрой» не было, так как организация находилась в процессе ликвидации. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ все истцы были закреплены за другим работодателем. Считает датой увольнения, дату, указанную в приказах. Так как решения о ликвидации не было принято, руководитель не обязан сообщать о ликвидации работникам.
Суд, заслушав стороны, свидетелей Г., Х., Ш., Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы состояли с ООО «ПрофиСтрой» в трудовых отношениях.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиСтрой» с работников Осовского А.В., Сотина А.П., Чезлова Н.А., Веселовского А.Ю., Ковалева В.Н., Соколова Л.М. были затребованы объяснительные в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на объекте Завершение строительства комплекса <данные изъяты> в г.Вологде. Корпус 1Б.
С работников Воробьева В.Ю., Кускова П.А., Лаврикова В.Н., Лаврикова А.В., Машкина Г.М., Никитина А.Н. работодателем были затребованы объяснительные в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на объекте Квартал экспериментальной застройки в мкр. <данные изъяты> по г/п, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиСтрой» с работников Ерегина М.А., Сафиуллина Д.Г. были затребованы объяснительные в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объекте Многоквартирный жилой дом в мкр. <данные изъяты>.
ООО «ПрофиСтрой» с работников Рожнева А.Г., Пронина А.В., Петрова С.Г., Топушина С.Н., Сошникова В.В., Андронова А.Н. затребованы объяснительные в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказов об увольнении: Кускова П.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Веселовского А.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Машкина Г.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Осовского А.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Чезлова Н.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллина Д.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева В.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ерегина М.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова А.В пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнева А.Г. пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина А.В. пр. № - к от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Топушина С.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сошникова В.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Андронова А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сотина А.П. пр.№-к от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с занимаемых должностей по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания данных приказов явились акты о прогуле: для отсутствующих на рабочем месте работников ДД.ММ.ГГГГ – акт от ДД.ММ.ГГГГ, для отсутствующих ДД.ММ.ГГГГ – акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что увольнение истцов является незаконным по следующим основаниям. При этом, суд считает возможным восстановить истцам срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку признает причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, изложенные в исковом заявлении, уважительными.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельскими показаниями, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, что в периоды, указанные в актах о прогуле истцы находились на рабочем месте, выполняли свои трудовые обязанности, о чем указано истцами в представленных работодателю объяснительных. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по факту увольнения истцов, ей ничего не известно.
Учитывая вышеизложенное, факты отсутствия истцов на рабочем месте в указанные ООО «ПрофиСтрой» периоды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о признании незаконными приказов об их увольнении, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 года ООО «ПрофиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 года утвержден конкурсный управляющий ООО «ПрофиСтрой» - О.
Учитывая изложенное, суд признает истцов уволенными по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Днем увольнения считать день вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области о признании ООО «ПрофиСтрой» несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает за основу расчет, произведенный истцами, за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы выполняли свои трудовые обязанности, работая на объектах ответчика, о ликвидации организации ответчик истцам не сообщил, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в указанный период времени истцы были закреплены за другими работодателями, суд считает несостоятельными, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.
Таким образом, с ООО «ПрофиСтрой» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах:
1. Лавриков В.Н. – 55151,77 рублей.
2. Воробьев В.Ю. – 53565,30 рублей.
3. Веселовский А.Ю. – 49008,77 рублей.
4. Ерегин М.А. – 49501,26 рублей.
5. Ковалев В.Н. – 48301,32 рублей.
6. Кусков П.А. – 66920,05 рублей.
7.Лавриков А.В. – 52031,32 рублей.
8.Машкин Г.М. – 47281,02 рублей.
9.Никитин А.Н. – 48619,22 рублей.
10.Осовской А.В. – 55340,49 рублей.
11.Сотин А.П. – 46894,49 рублей.
12.Соколов Л.М. – 67292,44 рублей.
13.Чезлов Н.А. – 36061,74 рублей.
14.Сафиуллин Д.Г. – 71639,07 рублей.
15.Андронов А.Н. – 48836,19 рублей.
16.Сошников В. В. – 63907,59 рублей.
17.Петров С.Г. – 56862,36 рублей.
18.Пронин А.В. – 69634,80 рублей.
19.Рожнев А. Г. – 45520,97 рублей.
20. Топушин С.Н. – 51456,08 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными приказы об увольнении: Кускова П.А. - пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Веселовского А.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Машкина Г.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова В.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Осовского А.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Чезлова Н.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.М. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллина Д.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева В.Ю. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ерегина М.А. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова А.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнева А.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Пронина А.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.Г. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Топушина С.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сошникова В.В. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Андронова А.Н. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сотина А.П. пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку основания увольнения Лаврикова В.Н., Воробьева В.Ю., Веселовского А.Ю., Ерегина М.А., Ковалева В.Н., Кускова П.А., Лаврикова А.В., Машкина Г.М., Никитина А.Н., Осовского А.В., Соколова Л.М., Чезлова Н.А., Сафиуллина Д.Г., Андронова А.Н., Петрова С.Г., Пронина А.В., Рожнева А.Г., Топушина С.Н., Сошникова В.В., Сотина А.П. с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:
1. Лаврикова В.Н. – 55151,77 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят один рубль 77 копеек).
2. Воробьева В.Ю. – 53565,30 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 30 копеек).
3. Веселовского А.Ю. – 49008,77 (сорок девять тысяч восемь рублей 77 копеек).
4. Ерегина М.А. – 49501,26 (сорок девять тысяч пятьсот один рубль 26 копеек).
5. Ковалева В.Н. – 48301,32 (сорок восемь тысяч триста один рубль 32 копейки).
6. Кускова П.А. – 66920,05 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 05 копеек).
7.Лаврикова А.В. – 52031,32 (пятьдесят две тысячи тридцать один рубль 32 копейки).
8.Машкина Г.М. – 47281,02 (сорок семь тысяч двести восемьдесят один рубль 02 копейки).
9.Никитина А.Н. – 48619,22 (сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 22 копейки).
10.Осовского А.В. – 55340,49 (пятьдесят пять тысяч триста сорок рублей 49 копеек).
11.Сотина А.П. – 46894,49 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 49 копеек).
12.Соколова Л.М. – 67292,44 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто два рубля 44 копейки).
13.Чезлова Н.А. – 36061,74 (тридцать шесть тысяч шестьдесят один рубль 74 копейки).
14.Сафиуллина Д.Г. – 71639,07 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 07 копеек).
15.Андронова А.Н. – 48836,19 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 19 копеек).
16.Сошникова В.В. – 63907,59 (шестьдесят три тысячи девятьсот семь рублей 59 копеек).
17.Петрова С.Г. – 56862,36 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два руля 36 копеек).
18.Пронина А.В. – 69634,80 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 80 копеек).
19.Рожнева А.Г. – 45520,97 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать рублей 97 копеек).
20. Топушина С.Н. – 51456,08 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей 08 копеек).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» внести в трудовые книжки Лаврикова В.Н., Воробьева В.Ю., Веселовского А.Ю., Ерегина М.А., Ковалева В.Н., Кускова П.А., Лаврикова А.В., Машкина Г.М., Никитина А.Н., Осовского А.В., Соколова Л.М., Чезлова Н.А., Сафиуллина Д.Г., Андронова А.Н., Петрова С.Г., Пронина А.В., Рожнева А.Г., Топушина С.Н., Сошникова В.В., Сотина А.П. запись об увольнении в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выдать трудовые книжки в порядке, предусмотренном законом.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010г.