Дело № 2-10184/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 декабря 2010 года
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
с участием помощника прокурора Соколовой А.Е.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каклюгина В.Н. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что несколько лет работал в ВоГТУ преподавателем автошколы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с нарушением трудового законодательства. При увольнении ему не были выплачены денежные средства по больничным листам, за вынужденный прогул, отпускные. Государственная инспекция труда выявила нарушения трудового законодательства, выдала ответчику предписание. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему денежные средства за время вынужденного прогула; выплатить положенные суммы, в том числе за периоды, когда работа ему не предоставлялась; выплатить задолженность по больничным листам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отпускным; восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил частично, просил взыскать задолженности по отпускным – 10373 рубля 52 копейки, по больничным листам – 1963 рубля, за вынужденный прогул – 339 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить его на работе; обязать ответчика выплатить денежные средства за вынужденный прогул – 148 дней; заключить трудовой договор на неопределенный срок; признать простоем периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет сумм по отпуску; выплатить суммы по ст. 157 ТК РФ; взыскать моральный вред – 15000 рублей. Пояснил, что при его увольнении нарушен порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. В день его увольнения он находился на больничном, не был письменно уведомлен об увольнении. Расчет был получен им только ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с порядком начисления заработной платы, однако часы работы рассчитаны неправильно. Изначально был принят на работу преподавателем по дисциплине «Правила дорожного движения». Документы о продолжительности рабочей недели и рабочего дня ему не предоставляли, их не видел. Больничный лист в ВоГТУ он не предоставлял, так как он имеет действие в течение полугода. Не информировал работодателя о нахождении на больничном, так как не обязан был это делать, поскольку был уволен незаконно. На работу на <адрес> он приходил многократно, но ему говорили, что работы нет. С ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих дней на работе не находился, так как не было расписания. Его работа заключалась в прочитывании лекций, в ДД.ММ.ГГГГ студентов не было, но группы были.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Григорьев Н.С. и Якуничева О.Н. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Якуничева О.Н. пояснила, что согласно Трудовому кодексу РФ срочный трудовой договор возможно расторгнуть в период нахождения работника на больничном. К оплате больничный лист истец не представлял. Признают задержку выплаты истцу заработной платы, а также то, что истец не был письменно уведомлен об увольнении, компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана истцом неверно. Компенсация за отпуск была выплачена после проверки Государственной инспекцией труда в Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 382 ТК РФ. Работодатель не имел намерения продлевать срочный трудовой договор.
В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Ширикова Г.А. представила письменное заключение, считает увольнение истца незаконным, истец должен быть восстановлен на работе. Требования истца о простое и выплатах за простой считает необоснованными. Средний заработок истца ответчиком рассчитан правильно.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца в части восстановления на работе необоснованны, приходит к следующему.
Судом установлено, что Каклюгин В.Н. был принят на работу в ВоГТУ на условиях почасовой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межотраслевой региональный центр повышения квалификации и переподготовки кадров для проведения занятий по дисциплине «Правила дорожного движения», на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом был установлен максимальный объем часов для привлечения к работе – до 300 часов в год. Между Каклюгиным В.Н. и ВоГТУ был заключен срочный трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Каклюгин В.Н. был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в трудовой книжке истца указан другой приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Учитывая, что трудовым законодательством не установлена форма выражения предупреждения работника работодателем о предстоящем расторжении трудового договора, то такое предупреждение может быть оформлено в виде отдельного документа, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку, либо в виде приказа о предстоящем увольнении, знакомясь с которым работник помимо своей подписи указывает дату ознакомления с ним.
Доказательств того, что Каклюгин В.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за 3 календарных дня, ответчиком суду не представлено. С приказом об увольнении Каклюгин В.Н. не был ознакомлен под роспись, соответствующая запись о невозможности ознакомления или отказе от ознакомления отсутствует, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что увольнение Каклюгина В.Н. произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно представленной справке МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» г.Вологды Каклюгин В.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает возможным восстановить Каклюгину В.Н. срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абзацу 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, актом проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ВоГТУ, выявлены нарушения трудового законодательства. По результатам проверки ВоГТУ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в тот же день Каклюгину В.Н. был направлен письменный ответ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каклюгин В.Н. находился в НУЗ <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой. После получения ответа Государственной инспекции труда в Вологодской области Каклюгин В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление ему возвращено. Повторно истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд.
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, то в соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу Каклюгина В.Н. с ответчика следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета средней заработной платы, представленным ответчиком – 2459 рублей 15 копеек, всего в сумме 12197 рублей 48 копеек.
Поскольку действия работодателя ВоГТУ по увольнению истца являются неправомерными, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных ему нравственных страданий и переживаний в размере 3 000 рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 963 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено.
Далее, истцом заявлено требование о признании периодов, в которые истец не получал доход и не привлекался к работе, простоем.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Установлено, что Каклюгин В.Н. за весь оспариваемый период ни разу не обращался к руководству ВоГТУ с уведомлением о простое или иными жалобами о непредставлении работы в соответствии с трудовым договором, что предусматривает ст. 157 ТК РФ. В трудовом договоре содержится норма о максимально допустимом объеме часов для привлечения к педагогической работе – до 300 академических часов. В договоре не содержится обязательств о предоставлении в течение учебного года учебной нагрузки в количестве 300 часов.
Таким образом, требование о признании периодов, в которые истец не получал доход и не привлекался к работе, простоем, удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, однако, сумма компенсации – 2868 рублей 43 копейки выплачена истцу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Каклюгина В.Н. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687 рублей 90 копеек.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Каклюгину В.Н. срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Восстановить Каклюгина В.Н. на педагогической работе в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» на условиях почасовой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» в пользу Каклюгина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула – 12197 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, всего 15197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Каклюгину В.Н. отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010г.