Дело № 2-10164/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро+» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Квадро+» в должности менеджера по продаже товаров. ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес> для работы с клиентами по сбору заявок на товар и сбору денежных средств с клиентов за предыдущие поставки товара. По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут во дворе дома, где он проживал, на него было совершено вооруженное нападение. В результате чего были похищены денежные средства в сумме 200600 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе следственных мероприятий виновные лица не установлены. Так как во время следствия виновные лица не были установлены, то руководством ООО «Квадро+» было принято решение данную сумму взыскать с него (истца), и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с него будут удерживать 25% от заработной платы в счет погашения похищенных денег. Копия приказа на руки ему не выдавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 29 090 рублей. Считает, что данная сумма с него удержана неправомерно, так как в соответствии с п.4 договора «О полной индивидуальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Неправомерными действия ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он и его семья были вынуждены ограничивать себя в покупке продуктов и товаров бытового использования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 29090 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил руководителю о разбойном нападении на него, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственные органы, но письменных заявлений он не представлял. При выдаче заработной платы с него удерживали 25% на основании приказа, с которым он не был ознакомлен. Представитель пояснил, что Белозеров добровольно денежные средства не вносил, суммы удерживались на основании приказа, следовательно, в принудительном порядке. Директору организации было сообщено о преступлении, совершенном в отношении Белозерова, на следующий день. Процедура удержания из заработной платы нарушена. Работник не давал согласия на удержания, кроме того, сумма ущерба превышала его средний заработок. Ущерб организации был причинен не Белозеровым, а лицами, совершившими преступление. Просили учесть положения ст. 248 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жигалов А.С. с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные объяснения. Дополнительно пояснил, что критически относятся к тому, что на Белозерова было совершено нападение. В постановлении о возбуждении уголовного дела по заявлению Белозерова указано, что похищено принадлежащее ему имущество, данный тезис не был оспорен. Документов, подтверждающих, что похищенные денежные средства принадлежали ООО «Квадро+» не имеется. Сумма недостачи не соответствует сумме, которая якобы была похищена в результате нападения. В тот период Белозеров был в командировке. По инструкции Белозеров является менеджером, ему было доверено брать денежные средства от хозяйственных субъектов. На тот период со стороны Белозерова имелась задолженность в сумме 220360 рублей 38 копеек. Была проведена проверка комиссией, в ходе которой сумма задолженности подтвердилась, из объяснения Белозерова следует, что сумма утеряна. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании данной суммы, с приказом истец был ознакомлен. Всего истец добровольно возместил 30575 рублей. Впоследствии, истец уволился. В последствии от истца узнали, что в отношении него было совершено преступление и он перестал выплачивать долг. В связи с чем организация обратилась в суд за взысканием суммы задолженности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Квадро+» на должность менеджера по продаже товара (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. В тот же день, между сторонами был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров Д.В. направлен в командировку сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для сбора заявок и получения денежных средств. В результате указанной командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Белозеровым Д.В. от клиентов были приняты денежные средства в сумме 220360 рублей 38 копеек.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут неустановленные лица, по предварительному сговору между собой, находясь во дворе дома <адрес>, открыто, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в отношении Белозерова Д.В., похитили имущество, в том числе, денежные средства на сумму 200600 рублей, принадлежащее ему же, причинив материальный ущерб. Следователем СУ при УВД по г.Вологде Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Каких-либо письменных объяснений по факту хищения денежных средств, Белозеров Д.В. работодателю не представлял.
Согласно справке начальника СО-1СУ при УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, имущество не обнаружено, уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, в качестве причины нетрудоспособности в листке нетрудоспособности указана «бытовая травма».
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Квадро+» издан приказ, согласно которому в связи с образовавшейся недостачей денежных средств у менеджера Белозерова Д.В., создана комиссия по проверке бухгалтерской документации по хозяйственно-финансовым операциям в организации.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Квадро+» издан приказ №, согласно которому, в связи с утерей денег, полученных от клиентов за проданный товар, с Белозерова Д.В. подлежит удержанию денежная сумма в размере 220360 рублей 38 копеек, удержания производить ежемесячно в размере 25% от заработной платы до полного погашения долга. С данным приказом Белозеров Д.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Акт комиссии по результатам проведения проверки бухгалтерской документации по хозяйственным операциям, в связи с несвоевременной и неполной сдачей денежных средств менеджером Белозеровым Д.В., полученных от контрагентов ООО «Квадро+» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность у Белозерова Д.В. по денежным обязательствам, полученным им от контрагентов ООО «Квадро+» в сумме 220368 рублей. Каких-либо документов по выявленной задолженности менеджер Белозеров Д.В. в бухгалтерию не представил, не отчитался.
На основании принятого работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Белозерова Д.В. удерживалось 25% в счет погашения образовавшейся задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, был уволен по собственному желанию. Всего сумма удержаний на ДД.ММ.ГГГГ составила 29090 рублей.
Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба, что подтверждается следующим.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Заявление, свидетельствующее о согласии Белозерова Д.В. в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, в материалах дела отсутствует, в судебное заседание представлено не было.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Белозерова Д.В. составляет 4347 рублей 83 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 4650 рублей, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммы, удерживаемые из заработной платы истца, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, превышали средний заработок Белозерова Д.В., в связи с чем, на основании ст. 248 ТК РФ взыскание могло осуществляться только судом.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем положений Трудового кодекса РФ, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, удержанных из заработной платы – 29090 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования Белозерова Д.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 237, 248 ТК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» в пользу Белозерова Д.В. денежную сумму 29090 рублей, удержанную из заработной платы, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, всего 30090 (тридцать тысяч девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Белозерову Д.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010г.