Дело № 2-10168/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 20 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шананиной Ж.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Шананиной Ж.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет 246940 рублей 13 копеек, основной долг 178000 рублей 00 копеек, платеж по уплате процентов составляет 27288 рублей 13 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 41652 рубля 00 копеек. Поскольку ссудная задолженность по данному кредитному договору была закрыта полностью досрочно ДД.ММ.ГГГГ, фактически уплаченная комиссия за ведение ссудного счета составляет 30082 рубля 00 копеек. Истец считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 30082 рубля 00 копеек нарушает установленные законом права потребителя Пункт кредитного договора о взыскании кредитором с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ответчик от добровольного урегулирования спора отказался, ссылаясь на доводы изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд взыскать с ОАО АКБ Росбанк в пользу Шананиной Ж.В. необоснованно взысканную сумму 26611 рублей 00 копеек, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26611 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2371 рубль 70 копеек.
В судебном заседании Шананина Ж.В. и ее представитель Митичева Е.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. В отзыве указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Открытие в ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего банковского законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетом также предусмотрено в ряде актов Банка России. Вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует.
До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказать от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется, так как вина банка в нарушении прав потребителя отсутствует. Доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Кроме того, действиями ответчика могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с тем, что срок исковой давности по основным требованиям истек, соответственно, незаконны и не подлежат удовлетворению требования по взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец обратилась к банку с требованием о выплате полученного по сделке, признанной недействительной, а не с требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку данная статья в данном случае не подлежит применению. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шананиной Ж.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 9,5 процентов годовых. Сумма кредита составляет 178000 рублей 00 копеек.
П. 2.5 кредитного договора предусматривает, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора, а именно: в сумме 6859 рублей 45 копеек.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 04 мая 2009 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Верховный Суд РФ в решении от 01.07.1999 № ГКПИ99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 9 Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шананиной Ж.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», изложенные в пункте 2.5 кредитного договора, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 26610 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными ответчиком выписками из лицевого счета.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию уплаченная Шананиной Ж.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета в размере 26610 рублей 89 копеек.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.
П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о чем указал в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39118 рублей17 копеек.
Учитывая то обстоятельство, что расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету истца, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет неустойки, представленный истцом.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за выполнение требований потребителя, однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленную сумму неустойки подлежащей уменьшению до суммы 5 000 рублей.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям между истцом и ответчикам не подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает причиненный истцу ответчиком моральный вред и устанавливает его в размере 2000 рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 рублей, что подтверждается подлинным договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя, подлинным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1348 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Шананиной Ж.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26610 рублей 89 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 36610 (тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шананиной Ж.В. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 года.