Дело № 2-10340/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «27» декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Войтюк Т.И.,
представителя ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Спиридоновой М.Н.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войтюк Т.И. к закрытому акционерного обществу «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева, 22А», отделу судебных приставов г.Вологды, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о замене квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском указав в своём заявлении следующее : «Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны гражданско-правовые отношения, брак в проектном решении вентиляции в наружных торцевых стенах установлен экспертным заключением ТПП. Отдел ССП не возбуждал исполнительное производство до тех пор, пока Войтюк Т.И. не потребовала возбуждения уголовного дела в отношении С. за то, что он через ОСП не добивается исполнения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С. в № отдел милиции не представил никаких документов по обращениям в ЗАО, в ОСП, так как на них нет ссылки. ЗАО «Горстройзаказчик» злобно не исполнял решение суда, а ОСП даже не возбуждало уголовное дело в отношении ЗАО «Горстройзаказчик». ОСП нарушило сроки возбуждения исполнительного производства».
В требовательной части иска Войтюк Т.И. просит заменить ей квартиру расположенную по адресу : <адрес> на равноценную, взыскать с ОСП штраф за нарушение сроков исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в доход государства, взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Горстройзаказчик» в размере 1000000 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ «Конева, 22А» в размере 1000000 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ОСП в размере 1000000 руб..
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, пояснил, что ставить вопрос о замене квартиры или любого объекта недвижимого имущества возможно до истечении пятилетнего срока с момента владения этим объектом. Войтюк согласно акта приёма- передачи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, владеет с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Войтюк не ставила вопрос о существенных недостатках квартиры. В связи с этим срок исковой давности ею пропущен, просит прекратить судебное производство по иску Войтюк о замене квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что застройщиком спорной квартиры расположенной по адресу : <адрес>, было ЗАО «Горстройзаказчик». Квартира была построена строго по проекту никаких претензий по квартире от Войтюк при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приёма-передачи не предъявлялось и в ходе эксплуатации квартиры в течение последующих 5 лет, исключая мелкие недостатки, от Войтюк не поступало. Просит прекратить судебное производство по иску Войтюк о замене квартиры, в связи с истечением срока давности для обращения в суд.
В судебном заседании истец Войтюк возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как имеется в деле судьи К. экспертиза, которая определяет, что в квартире расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, имеются существенные недостатки влекущие за собой замену квартиры на равноценную.
Представитель ответчика ОПС по г.Вологде в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела в связи с тем, что исковое заявление не получено.
Представитель ТСЖ «Конева, 22А» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Т.И. совместно с А. и Д. заключила договор о долевом участии в строительстве жилья. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Т.И. приняла от ЗАО «Горстройзаказчик» законченное строительством двухкомнатную квартиру № общей площадью 56,7 кв.м. в жилом доме <адрес>, при этом никаких существенных недостатков квартиры выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Т.И. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру и стала владеть и пользоваться указанной квартирой. В процессе эксплуатации квартиры Войтюк никогда не ставила вопрос ни перед каким органом о замене квартиры на равноценную, ввиду её существенных недостатков допущенных при строительстве, которые не позволяют использовать квартиру по целевому назначению. В судебном заседании было исследовано гражданское дело № т. № 1, где на л.д. 170 имеется заключение Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пред экспертом ставятся вопросы причин неудовлетворительной работы вентиляции в квартирах <адрес>. В указанном экспертном заключении о квартире №, принадлежащей истцу, никаких сведений не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Суд на основании вышеизложенного и приведенных норм закона, считает, позиция ответчика о попуске истцом срока исковой давности правомерна, поскольку Войтюк пропущен срок исковой давности, так как с момента подписания акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения Войтюк Т.И. в суд с иском о замене квартиры расположенной по адресу: <адрес>, прошло 7 лет, в период которых существенных недостатков квартиры выявлено не было и в ходе судебного заседания таких сведений не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Войтюк Т.И. к закрытому акционерного обществу «Горстройзаказчик», товариществу собственников жилья «Конева, 22А», отделу судебных приставов г.Вологды, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о замене квартиры расположенной по адресу : <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года