Дело № 2 – 10473/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытный молочный завод» о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Вологды обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено следующее. В нарушение требований ст. ст. 1, 6 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, ст.ст. 1, 3 Федерального от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.03.1999 № 39 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303» ФГУП «Учебно-опытный молочный завод», являющимся собственником и эксплуатирующей организацией водозаборного сооружения на <адрес>, не обеспечено соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации: не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; не организована эксплуатация гидротехнического сооружения и не обеспечена соответствующими нормами и правилами квалификации работников эксплуатирующей организации, не поддерживаются в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; не произведена оценка максимально возможного в результате аварии ущерба, оценка организации инструментального и визуального контроля состояния гидротехнического сооружения, а также применяемых технических и программных средств контроля, не ведется анализ факторов, обуславливающих аварии, возможные сценарии развития аварии на гидротехническом сооружении не разработан, не проводится анализ и не произведена итоговая оценка безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию органом надзора не выдавалось.
Просил суд обязать ФГУП «Учебно-опытный молочный завод» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующее:
- проанализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и осуществить разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также мер по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
- организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечить соответствующими нормами и правилами квалификации работников эксплуатирующей организации,
- произвести оценку максимально возможного в результате аварии ущерба, оценку организации инструментального и визуального контроля состояния гидротехнического сооружения, а также применяемых технических и программных средств контроля,
- провести анализ факторов, обуславливающих аварии, разработать возможные сценарии развития аварии на гидротехническом сооружении,
- провести анализ и и тоговую оценку безопасности ГТС,
- принять меры, направленные на выдачу разрешения органом надзора на эксплуатацию.
В судебном заседании представитель Прокуратуры г.Вологды Соколова Е.А. исковые требования уточнила. Просила суд обязать ФГУП «Учебно-опытный молочный завод»:
- выполнить расчет вероятного вреда для гидротехнических сооружений, согласовать с органом исполнительной власти субъекта РФ (Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области) и представить в орган надзора (Главное управление МЧС России по Вологодской области) для определения финансового обеспечения гражданской ответственности;
- разработать и согласовать с органом надзора (Главным управлением МЧС России по Вологодской области) «Правила эксплуатации гидротехнических сооружений»;
- создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации возможной аварии гидротехнических сооружений;
- разработать и согласовать с территориальными органами МЧС, Ростехнадзора «План действий по предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях»;
- организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений и обеспечить квалификацию работников, ответственных за гидротехнические сооружения.
Представитель ФГУП «Учебно-опытный молочный завод» по доверенности Селезнева Е.В. уточненные исковые требования Прокурора г.Вологды признала, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУП «Учебно-опытный молочный завод» Соколовой Е.А. предусматривает право на признание иска.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель третьего лица Северного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования являются обоснованными.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, принимая во внимание, что представителем ответчика добровольно, без принуждения были признаны уточненные исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытный молочный завод» выполнить следующее:
- выполнить расчет вероятного вреда для гидротехнических сооружений, согласовать с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и представить в Главное управление МЧС России по Вологодской области для определения финансового обеспечения гражданской ответственности;
- разработать и согласовать с Главным управлением МЧС России по Вологодской области «Правила эксплуатации гидротехнических сооружений»;
- создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации возможной аварии гидротехнических сооружений;
- разработать и согласовать с территориальными органами МЧС, Ростехнадзора «План действий по предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях»;
- организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений и обеспечить квалификацию работников, ответственных за гидротехнические сооружения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.