Дело № 2-10461/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконщикова В.Ю. к Серовой М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что в собственности у него имеется автомобиль марки Х, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его зятю потребовались денежные средства, и он принял решение продать автомашину, для чего обратился к ИП М., который по адресу: <адрес> (в автосервисе) осуществляет обслуживание и ремонт автомобилей. По его просьбе и с целью увеличения покупной стоимости автомобиля ИП М. осуществил предпродажную подготовку автомашины Х, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занятостью по работе, продажей автомашины истец поручил заниматься своей дочери К., которая ДД.ММ.ГГГГ продала в рассрочку автомашину Серовой М.А. Факт заключения сделки подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Серовой М.А. Стоимость автомашины была согласована и составляла 75 т.р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Основным условием продажи автомашины являлось то, что Серова М.А. в течение 4-х месяцев обязалась погасить долг, равный стоимости автомашины. При оформлении расписки Серова М.А. уплатила в качестве первого взноса 10 т.р. С момента заключения договора и по настоящее время Серова М.А. к погашению задолженности по расписке не приступила. По истечении месяца с момента приобретения автомашины дочь истца позвонила Серовой М.А. и напомнила, что необходимо вернуть часть долга по расписке, на данное требование Серова М.А. заявила, что она отказывается от договора купли продажи и возвращает автомашину. Выслала в адрес истца документы и ключи от автомашины, сообщила, что автомашина стоит у д. <адрес>. Приехав на указанный адрес, дочь истца обнаружила автомашину со следующими повреждениями: на багажнике имеется вмятина, на передней двери а/м справа имеются многочисленные царапины, переднее пассажирское сиденье прогнуто, спущены задние колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М. с целью проведения диагностики автомашины, согласно предоставленной справки стоимость ремонта автомашины будет составлять 50 т.р. Действиями Серовой М.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и эмоциональных страданиях, который оценивает в 30000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги представителя заплатил 4000 рублей.
Просит суд взыскать с Серовой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 65 т.р. за приобретенную автомашину, 4000 рублей за представительские услуги, денежные средства в размере 30 т.р. в счет возмещения причиненного морального вреда, денежные средства, затраченные на государственную пошлину в размере 2350 рублей, а также 600 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вересов М.В. исковые требования уточнил, требования о взыскании денежных средств за оказание представительских и нотариальных услуг не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ким А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что Суконщиков В.Ю. является собственником автомашины Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность К. на управление данной автомашиной, сроком на 1 год.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Серова М.А. покупает автомашину Х в рассрочку (по доверенности) со сроком 4 месяца у К.; стоимость автомобиля составляет 75000 рублей, Серова М.А. обязалась выплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор был заключен между ответчицей и К., которая не имела соответствующих полномочий на его заключение, собственником автомобиля не являлась, доверенность на право распоряжения автомобилем ей не выдавалась.
Серова М.А. пользовалась автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственность данную автомашину не получала. При изменении условий договора о возврате денежных средств автомобиль был ею возвращен.
Размер повреждений, причиненных автомобилю, в судебном заседании не установлен, поскольку иск предъявлен по основаниям исполнения договора купли-продажи, а не согласно ст.1064 ГК РФ, основание иска в судебном заседании не менялось, а по данному основанию правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Суконщикову В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 г.