Дело № 2 – 464/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 20 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставских В.М. к Маланину А.С. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность ответчику на право заключения от его имени договора купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру и получил от покупателя Поветкиной Ж.С. и Поветкина А.В. деньги в сумме 3000000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 100000 рублей, а всего 3100000 рублей. Полученные от покупателей деньги ответчик истцу не вернул, использовал на свои нужды.
Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 650031 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 26950 рублей 16 копеек, на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160166 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать проценты в сумме 810196 рублей 75 копеек.
В судебном заседании 20.01.2011 года истец и его представитель, выслушав мнение третьих лиц, требования уточнили и просят взыскать с ответчика 3095000 рублей и 808994 рубля 27 копеек – сумму процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Маланина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица Поветкина Ж.С. и Поветкин А.В. в судебном заседании пояснили, что являются законными владельцами данной квартиры, пояснили, что передали Маланину А.С. 3095000 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставских В.М. выдал доверенность на имя Маланина А.С. на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, с правом получения денег, причитающихся от продажи указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты>.
Маланин А.С., действуя по доверенности от имени Ставских В.М. продал квартиру по адресу: <адрес>, за 3100000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Деньги по договору ответчик получил, 3000000 рублей до подписания договора, оставшуюся сумму 95000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную денежную сумму, полученную от продажи квартиры, ответчик истцу не передал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Из смысла статьи 971 ГК РФ усматривается, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В статье 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В судебном заседании Маланин пояснил, что получил вначале 3000000 рублей, затем 95000 рублей.
Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт не передачи денежных средств в размере 3095000 рублей, ответчиком истцу, полученных в результате представления истца по доверенности в сделке по купле-продаже.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако находит, что предъявляемая ко взысканию сумма процентов является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 100 000 рублей.
Ссылка представителя ответчика о том, что передача двух квартир по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> и тем самым был произведен взаимозачет, суд считает несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств того, что стороны договорились о взаимозачете, либо обмене указанными квартирами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24175 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ставских В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Маланина А.С. в пользу Ставских В.М. 3 095000 рублей - сумму задолженности, 100000 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей – расходы на услуги представителя, 24175 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать: 3226175 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 г.