РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 31 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,
при секретаре Леоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Федонова Н.Г. приобрела в ООО «ГермЕС Авто Вологда» автомобиль Х, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1204 808 рублей, срок гарантии – 24 месяца с момента передачи товара покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло возгорание автомобиля Х, гос.номер №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Решением Вологодского городского суда от 28.12.2009 удовлетворены исковые требования Федоновой Н.Г. к ООО «ГермЕС Авто Вологда»: расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «ГермЕС Авто Вологда» и покупателем Федоновой Н.Г., купли-продажи автомобиля Х, идентификационный номер № стоимостью 1204808 рублей. С ООО «ГермЕС Авто Вологда» взыскано в пользу Федоновой Н.Г. за автомобиль Х, идентификационный номер № – 1354574 рубля 99 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 80000 рублей, понесенные расходы на оценку – 3000 рублей, а всего 1537574 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек. Автомобиль Х, идентификационный номер № оставлен в распоряжении ООО «ГермЕС Авто Вологда». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГермЕС Авто Вологда» - без удовлетворения.
Со ссылкой на то, что в связи с возгоранием автомобиля Федонова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться приобретенным автомобилем, однако, в связи с наличием в ее собственности автомобиля была обязана уплачивать налоговые платежи, Федонова Н.Г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Указала, что также ею были заключены договоры обязательного (ОСАГО) и добровольною комплексного страхования (КАСКО) автомобиля. В соответствии с требованием налогового органа Федонова ДД.ММ.ГГГГ уплатила налог в размере 8500 рублей, по договору обязательного страхования (ОСАГО) уплатила 3870 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) Федонова Н.Г. уплатила 79397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в счет возмещения убытков 5368 рублей 42 копейки – по налоговому платежу, 2462 рубля 32 копейки – платеж по договору обязательного страхования (ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50505 рублей 31 копейку по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 58336 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в счет возмещения убытков 5589 рублей 04 копейки – по налоговому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2460 рублей 41 копейку – платеж по договору обязательного страхования (ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50466 рублей 04 копейки по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей – за оплату услуг по эвакуации автомобиля, а всего 60015 рублей 49 копеек.
Представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Полагал необходимым отказать Федоновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом вследствие уплаты по договору добровольного страхования, уплаты транспортного налога и оплаты услуг эвакуации, а также просил уменьшить ответственность ООО «ГермЕС Авто Вологда» по предъявляемым истцом убыткам, возникшим вследствие уплаты по договору обязательного страхования до 100 рублей. Не согласен с расходами по эвакуации автомобиля Х с места возгорания автомобиля в ООО «ГермЕС Авто Вологда», поскольку в квитанции ИП Виноградова нет ссылки на автомобиль истца.
Представитель третьего лица ООО «Фольксваген рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Федоновой Н.Г. законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Для решения вопроса возмещения убытков необходимо установление наличия причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. Причинная связь установлена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28.12.2009. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Федоновой Н.Г. документально подтверждены понесенные ею расходы, представленные документы не вызывают у суда сомнений. Доводы представителя ответчика о подложности доказательств по расходам по эвакуации суд считает надуманными и несостоятельными. Расчет убытков (л.д.113) судом проверен, является верным.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Федоновой Н.Г. в счет возмещения убытков: 5589 рублей 04 копейки – по налоговому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2460 рублей 41 копейку – платеж по договору обязательного страхования (ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50466 рублей 04 копейки по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей – за оплату услуг по эвакуации автомобиля, а всего 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 дней.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.