Решение по делу № 2-487/2011

Дело № 2-487/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об обязании привести в соответствие с техническими нормами дорожное покрытие проезжей части, обязании обустроить территорию возле дома тротуаром,

установил:

Заместитель прокурора города Вологды, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об обязании привести в соответствие с техническими нормами дорожное покрытие проезжей части, обязании обустроить территорию возле дома тротуаром, мотивируя следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Вологды совместно с ОГИБДД УВД по городу Вологде проведена проверка соответствия улично-дорожной сети города Вологды требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221. Проведенной проверкой установлено, что мероприятия, предусмотренные программой «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением Главы города Вологды от 26.11.2008 года № 7040, Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды должным образом не выполняются. Обследованием дорожной сети города Вологды установлено, что состояние проезжей части на участке дворовой территории дома <адрес> не соответствует ГОСТ Р50597-93. Выявлены повреждения покрытия дорожной части, а именно: множество ям. Также отсутствует тротуар для движения пешеходов, что создает опасность для жизни, здоровья и сохранности имущества участников дорожного движения.

Действуя на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды привести в соответствие с техническими нормами дорожное покрытие проезжей части <адрес>, на участке возле дома № в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) в суд от Заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, во исполнение определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: заместитель прокурора <адрес>, действуя на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды привести в соответствие с техническими нормами дорожное покрытие проезжей части <адрес>, на участке возле дома № в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221: устранить дефекты дорожного покрытия, выраженные в повышенной ямочности; обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обустроить территорию возле дома <адрес> тротуаром для движения пешеходов.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года по ходатайству представителя прокуратуры города Вологды Григоровой С.Г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Вологодской области, МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».

В судебном заседании представитель прокуратуры города Вологды Григорова С.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному А., территория возле дома <адрес> является проезжей частью дворовой территории, на которой имеются повреждения дорожного покрытия. Также пояснила о том, что правовым основанием исковых требований является городская целевая программа «Благоустройство дворовых территорий жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2011-2015 годы», утвержденная постановлением Администрации города Вологды. Основной задачей данной Программы является проведение ремонта 239 дворовых территорий, имеющих неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия по причине длительного срока эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Красильникова Е.В. с требованиями не согласилась по основаниям указанным в письменном отзыве от 17.11.2010 года. Суду пояснила о том, что в соответствии с Правилами благоустройства города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392 территорию возле дома <адрес> должна ремонтировать и содержать в надлежащем состоянии соответствующая управляющая компания. Также пояснила о том, что территория возле дома <адрес> не включена в перечень дворовых территорий, имеющих неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия по причине длительного срока эксплуатации, содержащийся в Программе «Благоустройство дворовых территорий жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2011-2015 годы».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности Морозова В.Ю. позицию, изложенную в письменном отзыве от 16.02.2011 года, поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании 09 февраля 2011 года свидетель А. суду пояснил о том, что работает в должности государственного инспектора ОГИБДД УВД по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) проводил обследование дворовой территории по адресу: <адрес> по заявлению прокуратуры города Вологды. По результатам обследования на дворовой территории по адресу: <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: неровность дорожного покрытия, наличие ям. Также суду пояснил о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составлен непосредственно им (А.) с участием свидетелей, в качестве которых выступили пешеходы.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 настоящего закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Положения установлено, что Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленного государственным инспектором ОГИБДД УВД по Вологодской области А., следует, что проезжая часть дворовой территории на <адрес> имеет недостатки: дефекты покрытия проезжей части (ямы), отсутствие тротуара для движения пешеходов.

Судом с целью установления того, является ли территория возле дома <адрес> проезжей частью либо дворовой территорией, то есть «прилегающей территорией" в соответствии с Правилам дорожного движения, были направлены соответствующие запросы в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Согласно ответу из Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ территория возле дома <адрес> является дворовой территорией.

Согласно ответу из Департамента градостроительства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка при многоквартирном доме <адрес> не сформированы, территория дома относится к землям, находящимся в государственной не разграниченной собственности.

Исходя из схемы расположения дворового проезда, прилегающего к дому <адрес>, составленной государственным инспектором ОГИБДД УВД по Вологодской области А., недостатки дорожного покрытия выявлены именно на дворовой территории, прилегающей к дому <адрес>. Данный факт также подтвержден непосредственно показания свидетеля А., данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств (территория возле дома <адрес> является дворовой территорией); исходя из буквального толкования приведенных выше по тексту правовых норм; принимая во внимание тот факт, что дворовая территория по адресу: <адрес> в целевую программу «Благоустройство дворовых территорий жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» не включена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об обязании привести в соответствие с техническими нормами дорожное покрытие проезжей части, обязании обустроить территорию возле дома тротуаром. Необходимых и достаточных доказательств того, что дорожное покрытие проезжей части <адрес> не соответствует техническим нормам, Заместителем прокурора города Вологды в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об обязании привести в соответствие с техническими нормами дорожное покрытие проезжей части, обязании обустроить территорию возле дома тротуаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.