Дело № 2 – 1000/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «17» января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Худовердовой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Худовердовой Е.А. был предоставлен потребительский кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 25000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном банком, с предоставлением заемщику неперсонифицированной карты. Получение денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 21 % годовых (п. 6 Уведомления). Помимо указанных в п. 6 Уведомления процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % в месяц от суммы кредита (п. 8 уведомления). В ходе выполнения взятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускала просрочку периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась кредитная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 01.09.2009 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесен соответствующий судебный приказ. 15.09.2009 года от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего 15.09.2009 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54965 рублей 95 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 1848 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Худовердова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявку суду неизвестна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Худовердовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном банком, с предоставлением заемщику неперсонифицированной карты.
В соответствии с условиями на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 21 % годовых (п. 6 Уведомления).
Согласно п. 6 Уведомления процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % в месяц от суммы кредита (п. 8 Уведомления).
Согласно представленному истцом расчету Худовердова Е.А. нарушила сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 54965 рублей 95 копеек, из них: по основному долгу – 13799 рублей 88 копеек, по процентам – 11558 рублей 33 копейки, по штрафам – 25650 рублей, комиссия – 3957 рублей 74 копейки. Расчет судом проверен, является верным.
В связи с неисполнением Худовердовой Е.А. обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался банком о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.
При определении подлежащей взысканию суммы пени, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что в договоре процент пени является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.
Требование истца о взыскании суммы задолженности за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу АКБ «Банк Москвы» при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая согласие с иском ответчика, руководствуясь ст.309, 310, 348, 349, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Худовердовой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 32358 рублей 21 копейка, из них: 13799 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 11558 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 7000 рублей - штраф, и расходы по уплате государственной пошлины – 1170 рублей 74 копейки, а всего 33528 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек..
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированная часть изготовлена 19.01.2011 года.