Дело № 2-1197/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» в интересах Сосипатрова П.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщик уплатил банку единовременную комиссию в размере 21182 руб. 20 коп. и ежемесячную комиссию на общую сумму 18399 руб. 75 коп., всего 39581 руб. 95 коп.
Указали, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, кредитный договор следует признать недействительным в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта.
Требования заемщика в добровольном порядке банком не удовлетворены. В связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39581 руб. 95 коп., в соответствии с приведённым расчётом.
Причиненный заемщику моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения конфиденциальности заключения кредитного договора и предания делу огласке, оценивается в 5000 руб.
Просили признать п. 1.2 кредитного договора № недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Сосипатрова П.В. денежные средства в размере 39581 руб. 95 коп., проценты в размере 39581 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» за нарушение добровольного порядка урегулирования требований Сосипатрова П.В. штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сосипатрова П.В. Перечислить 50 % суммы, взысканного штрафа Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев М.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Дурнев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 и от 02.03.2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платеж, а также взимает ежемесячные платежи за ведение ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.2 которого заемщик обязан уплачивать банку комиссию за ведение судного счёта в размере 0,2 % от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа. Установлено, что в соответствии с условиями договора Сосипатров П.В. уплатил ответчику ежемесячную комиссию на общую сумму 17378 рублей 86 коп.
Сосипатров П.В. обращался в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в возврате в добровольном порядке уплаченной суммы комиссии за обслуживание и ведение кредитных счетов. Ответа им получено не было.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, п. 1.2. кредитного договора № подлежит признанию недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежной суммы оплаченной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 17378 руб. 86 коп..
При этом за основу суд принимает представленную ответчиком выписку по счету Сосипатрова П.В., согласно которой оплаченная комиссия составила 17378 руб. 86 коп., представитель истца не оспаривал указанную сумму.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка ввиду отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу Сосипатрова П.В. подлежит взысканию неустойка частично в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает правильным удовлетворить частично в размере 1000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы возврата денежных средств в размере 5344 руб. 71 коп. в пользу государства в доход местного бюджета, а также сумма штрафа в размере 5322 руб. 71 коп. подлежит перечислению в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 811 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды» в интересах Сосипатрова П.В. удовлетворить частично.
Признать п. 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Сосипатрова П.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 17378 руб. 86 коп., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 21378 (Двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 86 копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 5344 (Пять тысяч триста сорок четыре) руб. 71 коп. в доход местного бюджета, 5344 (Пять тысяч триста сорок четыре) руб. 71 коп. в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Вологды».
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 811 (Восемьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.