Дело № 2-1143/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 11 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина В.А., Прыговой З.Н., Чумакова В.А. к Лабинцевой Н.И. о восстановлении снесенных здания и строений,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и В. были заключены предварительные договоры о заключении в будущем договора купли-продажи на объект недвижимого по адресу: <адрес> – долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, предназначенные для содержания и обслуживания жилого дома в общей собственности.
Указали, что заключить основной договор стало не возможно по вине В., поскольку тот незаконно снес дом – главный предмет договора. Снос производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Уничтожение объекта недвижимости не было согласовано в Администрации г. Вологды, с Департаментом градостроительства Вологодской области и с собственниками здания и сооружений.
Представители Кочкина В.А., Прыговой З.Н. – Курылева Е.В. и Лабинцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составили основной договор купли-продажи только на земельные участки Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. – не соответствующий предварительным договорам. На основании этого договора и судебных решений был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к В.
Чумаков В.А. выиграл судебный процесс – его права на дом и земельный участок к В. не перешли, однако у Чумакова В.А. в результате действий В. нет дома, определить где находится земельный участок, площадью 606 кв.м. на данный момент нет возможности.
Кочкин В.А., П., И. зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.
Право собственности на доли дома Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. было зарегистрировано в УФРС по ВО и в ГП ВО «Вологодатехинвентаризация», у Чумакова В.А. право собственности на долю дома зарегистрировано в ГП ВО «Вологодатехинвентаризация». Кроме того, есть ещё три собственника дома: Т., З., К.
Указали, что дом был телефонизирован, электрифицирован, газифицирован, к нему было проведено паровое отопление, было печное отопление, дом состоял из двух двухкомнатных квартир, одной трехкомнатной. Считаю, что дом не был продан и не был передан В., факт распоряжения имуществом по своему усмотрению В. при жизни не отрицал, что подтверждено материалами уголовного дела.
Считают, что истцы имеют право на обращение в суд с требованием к лицу, виновному в нарушении прав собственников к исполнению обязанностей в натуре (восстановлению здания и сооружений).
В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является Лабинцева Н.И., обязательства по устранению нарушенных прав истцов переходят к правопреемнику.
Просили обязать ответчика восстановить жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> в соответствии с основными характеристиками, указанными в техническом паспорте: этажность: не менее 1 этажа, количество квартир: не менее двух 2-комнатных квартир, одной 3-комнатной квартиры и отдельной комнаты, общая площадь дома: не менее 179,4 кв.м., жилая площадь дома: не менее 107,9 кв.м., площадь пристроек: не менее 24.8 кв.м., площадь хозяйственных построек: не менее 53,3 кв.м.
Представитель истца Кочкина В.А. по доверенности Аблогина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Лабинцева является единственным правопреемником и наследником, поэтому иск предъявляется к ней.
Истцы Прыгова З.Н., Чумаков В.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Зеленина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представили письменный отзыв, в котором указали, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку дом был снесён ДД.ММ.ГГГГ и истцам об этом было достоверно известно. Лабинцева Н.И. является единственным наследником спорных земельных участков, право собственности на которые ей перешли по наследству от умершего сына В.. Указали, что удовлетворение заявленных требований истцом приведёт к ограничению права собственности Лабинцевой Н.И. на земельные участки, находящиеся у неё в собственности. Указали, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда. В данном случае обязанность по восстановлению снесённого дома не переходит к наследникам.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кочкиным В.А., Прыговой З.Н., Чумаковым В.А. и В. были заключены предварительные договора, согласно которым в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцы и В. обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания жилого дома и долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В. в лице Лабинцевой Е.А., действующей от его имени на основании доверенности, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № площадью соответственно 133, 230, 471 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>., с Прыговой З.Н. и Кочкиным В.А., от имени которых по доверенности действовала Курылёва Е.В.. Право собственности В. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Судом установлено, что кассационным определением Вологодского областного суда от 20 июня 2008 года, постановлено Прыговой и Кочкину в удовлетворении иска к В. в расторжении предварительных договоров купли-продажи спорных земельных участков и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи спорных земельных участочков от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Кроме того, решением Вологодского городского суда от 27 июня 2008 года, дополненным кассационным определением Вологодского областного суда от 22 августа 2008 года, постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельный участок: кадастровый номер №, площадь 132 кв.м., местоположение <адрес>, расположенный на землях поселений, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома; земельный участок: кадастровый номер №, площадь 230 кв.м., местоположение <адрес>, расположенный на землях поселений, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома; земельный участок: кадастровый номер №, площадь 471кв.м., местоположение <адрес>, расположенный на землях поселений, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома к Покупателю В. от Продавцов Прыговой З.Н. и Кочкина В.А. на основании договора купли-продажи, заключённого от их имени Курылевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных обстоятельств и приведённых норм права законность возникновения и переход права собственности на спорные земельные участки у В. установлена вступившими в законную силу судебными решениями, что явилось основанием Управлению провести соответствующую государственную регистрацию права собственности В..
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцы узнали о сносе дома и уничтожении имущества в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному делу. Данное заявление ответчика судом принято.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
Кроме того, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 1175, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кочкину В.А., Прыговой З.Н., Чумакову В.А. к Лабинцевой Н.И. о восстановлении снесенных здания и строений – отказать.
Отменить определение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010г. о принятии мер по обеспечению иска.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Вологодского
городского суда М. В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.