Решение по делу № 2-1079/2011

Дело № 2 – 1079/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

января

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профлогистик» к Душинову А.С., Тощакову И.В., Ершову О.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Тощаков И.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником истца, этой же датой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ершов О.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником истца, этой же датой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Душинов А.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником истца, этой же датой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между ООО «М» и истцом заключен договор № об оказании услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому на основании заявок ООО М, истец обязался подбирать и оформлять в свой штат квалифицированных работников, и обеспечивать данными работниками ООО «М». На основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «М» для работы на складе следующих работников: Тощакова И.В., который приступил к работе в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Ершова О.Ю., который приступил к работе в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Душинова А.С., который приступил к работе в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. К работе на складе ООО «М» привлечены только работники ООО «Профлогистик». ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «М» был вынесен приказ № о проведении инвентаризации остатков на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был передан старшему кладовщику склада И. для ознакомления ею работников склада, в том числе Тощакова И.В.и Ершова О.Ю. Приказ был доведен до ответчиков, но от подписи в ознакомлении с приказом ответчики отказались, о чем были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ. На инвентаризацию остатков на складе ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ Тощаков И.В. и Ершов О.Ю. не явились, о чем ДД.ММ.ГГГГ И. была направлена в адрес руководителя ООО «М» служебная записка. При проведении инвентаризации на складе присутствовали только старший кладовщик И. и кладовщики Ш., О., З., оператор Н. - работники ООО «Профлогистик». Исходя из данных инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» подотчетных на тот период в том числе Тощакову И.В.и Ершову О.Ю. товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товара на сумму 202 766 рублей. От подписания инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Тощаков И.В.и Ершов О.Ю отказались, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш., О., З. в объяснительных руководителю ООО «М» указали, что пояснить причину недостачи не могут. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «М» был вынесен приказ № о проведении инвентаризации остатков на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был передан старшему кладовщику склада ООО «М» Ш. для ознакомления им работников склада, в том числе Тощакова И.В., Ершова О.Ю. и Душинова А.С. Приказ был устно доведен до сведения ответчиков, но от подписи в ознакомлении с приказом ответчики отказались, о чем были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ. На инвентаризацию остатков на складе ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ш. была направлена в адрес руководителя ООО «М» служебная записка. При проведении инвентаризации на складе ООО «М» присутствовали только старший кладовщик Ш. и кладовщики Р., О., З., оператор К. - работники ООО «Профлогистик». Исходя из данных инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетных на тот период в том числе ответчикам товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товара на сумму 80 754,97 рубля. От подписания инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ. Р., З., О., Ш. в объяснительных руководителю ООО «М» указали, что пояснений причины недостачи дать не могут. Таким образом, ООО «М» причинен ущерб по вине работников ООО «Профлогистик», так как они не произвели сохранность товарно-материальных ценностей вверенных им истцом, 283 520. 97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» направило в адрес ООО «Профлогистик» претензию о возмещении указанного ущерба, истец согласен с предъявленной претензией, но у истца нет финансовой возможности исполнить обязательства по договору. Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб истцу в размере сумм, которые истец обязан будет выплатить третьему лицу - ООО «М» в счет возмещения последнему ущерба. Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказались. ДД.ММ.ГГГГ Душинов А.С., Тощаков И.В., Ершов О.Ю. после состоявшейся беседы с директором ООО «М» о выяснении причины недостачи на складе ООО «М», написали заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель (ООО «Профлогистик») утвердил данные заявления, с отработкой 2 недели, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица уволены, расчет с ними произведен ДД.ММ.ГГГГ. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 10 000 рублей. Также истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере 6 231 рубль.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Профлогистик» в возмещение ущерба: с Тощакова И.В. и Ершова О.Ю. солидарно 202 766 рублей; с Тощакова И.В., Ершова О.Ю. и Душинова А.С. солидарно 80 754, 97 рубля; взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы: оплаченную госпошлину в сумме 6 231 рубль; оплаченные юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 299 751.97 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мериц Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Телегина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что Тощаков И.В., Ершов О.Ю. и Душинов А.С. являлись работниками ООО «Профлогистик», что подтверждается трудовыми договорами соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно с Тощаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Ершовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с Душиновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «М» и истцом заключен договор № об оказании услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявок ООО «М» истец обязался подбирать и оформлять в свой штат квалифицированных работников, и обеспечивать данными работниками ООО «М».

На основании заявок ООО «М» истец предоставил ООО «М» для работы на складе следующих работников: Тощакова И.В., который приступил к работе в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Ершова О.Ю., который приступил к работе в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Душинова А.С., который приступил к работе в ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

К работе на складе ООО «М» были привлечены только работники ООО «Профлогистик».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «М» был вынесен приказ № о проведении инвентаризации остатков на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в ознакомлении с приказом Тощаков и Ершов отказались, о чем были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, на инвентаризацию остатков на складе ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ они не явились, что подтверждается служебной запиской в адрес руководителя ООО «М».

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 202 766 рублей.

От подписания инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Тощаков И.В.и Ершов О.Ю. отказались, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в ознакомлении с приказом Тощаков, Ершов и Душинов отказались, о чем были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ; на инвентаризацию остатков на складе ДД.ММ.ГГГГ не явились, что подтверждается служебной запиской в адрес руководителя ООО «М».

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 80 754,97 рубля.

От подписания инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» направило в адрес ООО «Профлогистик» претензию о возмещении указанного ущерба.

Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Душинов А.С., Тощаков И.В., Ершов О.Ю. были уволены по собственному желанию.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные суммы в счет возмещения ущерба ООО «М» истцом выплачены не были.

В соответствии с п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Данное положение также закреплено в п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств того, что при приеме ответчиков на работу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и последние были вверены ответчикам, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики были приняты на работу в ООО «Профлогистик», а фактически работали в ООО «М», по договору об оказании услуг по предоставлению персонала. В ООО «М», кроме них, работали и другие работники ООО «Профлогистик». Как подтвердили в судебном заседании свидетели Ш. и З., на склад, где работали работники ООО «Профлогистик», могли заходить экспедиторы; ключи от склада оставляли на проходной, ранее на складе также имели место небольшие недостачи.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Профлогистик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.