Дело № 2-1162/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 01 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Ж.Г. к Кичигину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж М. приобрел в <адрес> для собственных нужд квадроцикл «Х». После приобретения квадроцикла доставил его в г. Вологду. Поскольку собственного гаража для его хранения он не имел, то попросил своего знакомого Кичигина В.П. оставить квадроцикл на хранение на его даче, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. погиб. Квадроцикл остался на хранении у Кичигина В.П. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Кичигину с просьбой вернуть квадроцикл, на что Кичигин пояснил, что квадроцикл является его собственностью, приобрел он его в <адрес>, чем ввел истца в заблуждение. По данному факту истцом было подано заявление в органы внутренних дел.
Просит истребовать у Кичигина В.П. из чужого незаконного владения квадроцикл, принадлежащий истцу как наследнику.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. На вопрос суда истец пояснила, что со слов мужа знала, что он купил квадроцикл для использования в собственных нуждах, однако, квадроцикл находится не у него, а у Кичигина В.П. Об этом ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда был приобретен квадроцикл.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истец собственником квадроцикла не является. В обоснование своих прав на квадроцикл истец ссылается на наследственное право, однако, свидетельство о праве на наследство ей не представлено. Кроме того, наследниками после умершего М. является не только истец, но и его дочери А., Е. Таким образом, истец не обладает правом истребования спорного имущества. Исковое заявление не содержит сведений о том, какой именно квадроцикл (с указанием индивидуальных характеристик) является предметом спора. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что квадроцикл был передан Кичигину В.П. на хранение. Однако, письменных доказательств этого не представлено. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск срока исковой давности. Приобретение квадроцикла было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. М. никаких претензий к Кичигину В.П. о факте принадлежности ему квадроцикла не предъявлял. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец в обосновании заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на то, что ее мужем М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для использования в собственных нуждах был приобретен квадроцикл «Х» примерно за 450000 рублей. После чего квадроцикл был доставлен в г. Вологду. Поскольку собственного гаража для его хранения М. не имел, то попросил своего знакомого Кичигина В.П. оставить квадроцикл на хранение на его даче, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца квадроцикл остался на хранении у Кичигина В.П. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Кичигину с просьбой вернуть квадроцикл, на что Кичигин пояснил, что квадроцикл является его собственностью, приобрел он его в <адрес>.
Представителем ответчика Кичигина В.П. в судебном заседании было указано на пропуск срока исковой давности, поскольку приобретение квадроцикла было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. М. никаких претензий к Кичигину В.П. о факте принадлежности ему квадроцикла предъявлено не было.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд полагает, что поскольку квадроцикл был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента М. никаких претензий к Кичигину В.П. о факте принадлежности квадроцикла не предъявлял, кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что о приобретении квадроцикла и передаче его Кичигину В.П. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истец в пределах установленного срока исковой давности с требованиями о нарушении ее прав не обращалась. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Красовской Ж.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Кичигину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011