Дело № 2-1208/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы Касковой Г.Н. по доверенности Садового А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касковой Г.Н. к Лапиевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Каскова Г.Н. обратилась в суд с иском к Лапиевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вологодского городского суда с Лапиевой О.В. в пользу Касковой Г.Н. было постановлено взыскать денежную задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6737 рублей 50 копеек, а всего 537 737 рублей 50 копеек. Заочное решение Вологодского городского суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2009 года. Ответчицей установленная в заочном решении суда денежная сумма не выплачена. При обращении в службу судебных приставов ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, поступившего из суда, возбуждено исполнительное производство №. Ввиду того, что при проведении исполнительных действий имущества и денежных средств у Лапиевой О.В. обнаружить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ф. объявлен розыск имущества должника. Согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель Касковой Г.Н. по доверенности Садовый А.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в уплаченном размере в сумме 1946 рублей 86 коп. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчица Лапиева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда от 02.07.2009 года по иску Касковой Г.Н. к Лапиевой О.В. о взыскании денежной суммы, требования истицы были частично удовлетворены, с Лапиевой О.В. в пользу Касковой Г.Н. постановлено взыскать денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6737 рублей 50 коп., а всего в сумме 537737 рублей 50 коп.
Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.07.2009 года.
В добровольном порядке взысканную решением суда задолженность в сумме 537737 рублей 50 коп. Лапиева О.В. в пользу Касковой Г.Н. не уплатила.
Из сведений, предоставленных Управлением ФССП России по Вологодской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Вологодского городского суда от 29.07.2009 года о взыскании с Лапиевой О.В. в пользу Касковой Г.Н. задолженности в размере 537737 руб. 50 коп. возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ответам на запросы в рамках указанного исполнительного производства объектов недвижимости и транспортных средств на имя Лапиевой О.В. не зарегистрировано, денежных средств на счетах должника не имеется, загранпаспорт ей не выдавался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете, открытом в Вологодском отделении № <данные изъяты>, однако денежных средств по указанному постановлению не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Лапиевой О.В. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника Лапиевой О.В.
На день рассмотрения судом настоящего дела судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Касковой Г.Н. к Лапиевой О.В. о взыскании денежной суммы не исполнено.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение Постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Суд считает, что, возложив на ответчицу Лапиеву О.В. обязанность выплатить в пользу истицы денежные средства в общей сумме 537737 рублей 50 коп., у ответчицы Лапиевой О.В. возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником – ответчицей Лапиевой О.В., кредитор – истица Каскова Г.Н. вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взятая истицей на день подачи иска в размере 7,75 % годовых для расчета процентов, является наименьшей в период просрочки, поэтому не находит оснований для ее уменьшения.
Поскольку проценты начисляются на просроченную уплатой сумму со дня, следующего за днем срока платежа – дата вступления решения Вологодского городского суда от 02.07.2009 года в законную силу – 21.07.2009 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 503 дня просрочки составляют 58228 руб. 75 коп. = (537737 руб. 50 коп. х 7,75 % х 503 дн. (начиная с 22.07.2009 года) / 360).
При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статье 395 ГК РФ и подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
В иске истица указала о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение суммы оплаты услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 00 коп., свидетельствующие о выплате истицей ООО «Ю» 6000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором директор ООО «Ю» Садовый А.В. провел консультацию, подготовил исковое заявление, занимался сбором доказательств по настоящему делу; представлял интересы истицы в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических помощи в размере 6000 рублей подтверждены документально, ответчица возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы не заявила, суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы данные расходы в указанной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Касковой Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Лапиевой О.В. в пользу Касковой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58228 рублей 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 86 коп., а всего 66175 рублей 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный