Дело № 2-1173/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 20 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре Л.А. Подольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости недействительным, обязании назначить пенсию, включить периоды работы в специальный стаж,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что решением ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев работы по Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы на соответствующих видах работ составляет 5 месяцев 22 дня. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена работа в качестве <данные изъяты>, что предусмотрено Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как согласно ФЗ «Об обязательном пенсионном страхования в РФ» подсчет страхового и специального стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица производится на основании сведений индивидуального учета, сведения, находящиеся в лицевом счете застрахованного лица представлены общими условиями. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена в качестве <данные изъяты>, что предусмотрено Списком №2. Кроме того, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за вышеуказанные периоды представлены общими условиями.
С указанным решением не согласен, полагает отказ в досрочном назначении пенсии необоснованным.
Просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил зачесть в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указанных периодов. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Вологда Вологодской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении об отказе и в возражениях на исковое заявление.
Свидетель К. суду пояснил, что Русских В.А. знает, в ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в <данные изъяты>, он (К.) был прорабом. Строили на <адрес> 70-квартирный дом. Русских В.А. работал <данные изъяты>. Весь рабочий день, все восемь часов он работал <данные изъяты>. Указанная работа является работой с вредными условиями труда, за которые давали молоко и спецодежду.
Свидетель Б. суду пояснил, что Русских В.А. знает, работали вместе в фирме <данные изъяты> и в <данные изъяты>. В <данные изъяты> истец работал на стройке, занимался <данные изъяты>, работал весь день, иные работы не выполнял. Работа была постоянной, простоев не было. Истцу выдавали спецодежду. В строительной организации <данные изъяты> истец <данные изъяты>.
Свидетель А. суду пояснил, что работал в фирме <данные изъяты>, истец там тоже работал, уволился по состоянию здоровья, точных дат работы истца в организации не помнит. Истец работал <данные изъяты> полный рабочий день, оставался после работы. Истец отработал в организации более двух лет. Занимался <данные изъяты>. Работал целый рабочий день, на иные работы не отвлекался. Периодов простоя не было. Пояснить, выдавалась ли истцу спецодежда, молоко за вредные условия труда не может.
Свидетель З. суду пояснил, что истца знает, работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ, также вместе работали в <данные изъяты>. Истец работал целый день, занимался <данные изъяты>, иной работы, кроме <данные изъяты>, не выполнял. Выполняли <данные изъяты>. За вредные условия труда давали молоко, спецодежду, у истца была кожаная <данные изъяты> роба, к отпуску давали дополнительные дни.
Свидетель С. суду пояснил, что истца знает, работали вместе в одной паре в <данные изъяты>, выполняли работы по <данные изъяты>. Истец работал полный рабочий день. Ему выдавали спецодежду, спецпитание.
Свидетель О. суду пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе в <данные изъяты>. Подтверждает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, выполнял работы по <данные изъяты>. За вредные условия труда было положено молоко, выдавали его не всегда. Спецодежду выдавали. Работали полный рабочий день, на другие работы не отвлекались.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Русских В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составляет 5 месяцев 22 дня.
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждена работа в качестве <данные изъяты>, что предусмотрено Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
По мнению суда, указанные периоды работы истца подлежит включению в его льготный стаж на основании следующего.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, действующим до 31.12.1991 года, в разделе 32 среди общих профессий указаны <данные изъяты> и <данные изъяты> независимо от характера их работы.
С 01.01.1992 года вступил в действие Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. В соответствии с данным Списком правом на досрочную пенсию обладают <данные изъяты>.
Согласно вкладыша в трудовую книжку Русских В.А. был принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен пятый разряд <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присвоен шестой разряд <данные изъяты>. В указанной организации истец трудился до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что работы, выполняемые Русских В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> соответствуют обязанностям <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей З., С., О., которые показали, что работали вместе с истцом в <данные изъяты>, Русских В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, работал полный рабочий день. Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Согласно вкладыша в трудовую книжку Русских В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>.
Судом установлено, что работы, выполняемые Русских В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> соответствуют обязанностям <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Н., А., которые показали, что работали вместе с истцом в <данные изъяты>, Русских В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, работал полный рабочий день. Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудового пенсии» свидетельскими показания принимаются во внимание, когда документальные подтверждения работы утеряны, и восстановить их невозможно, либо утрачены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.
Установлено, что иные документы, подтверждающие работу истца в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены быть не могут в связи с отсутствием их в архивах.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что документально не подтверждена работа в качестве <данные изъяты>, суд находит необоснованными.
Суд полагает, что неверное наименование должности истца в трудовой книжке не может влиять на его пенсионные права в части назначения досрочной пенсии, поскольку фактически характер и условия выполняемых работ подтверждают предоставленное ему законом право на досрочное назначение пенсии по старости.
При таких обстоятельствах по делу период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> подлежит включению в его специальный стаж.
В соответствии со ст. 27 п. 1.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
При включении в стаж истца спорных периодов, на момент обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Вологде за назначением досрочной пенсии его льготный стаж будет являться достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного уточненные исковые требования Русских В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173- ФЗ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Русских В.А. недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его вынесения.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области зачесть Русских В.А. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области назначить Русских В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011