Решение по делу № 2-1242/2011

Дело №2-1242/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского В.И. к ОАО «Вологдаавтодор» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, двигаясь по а/д <данные изъяты>. На 10 км указанной автодороги колеса автомобиля истца попали в выбоину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Машине были причинены повреждения, материальный ущерб согласно заключению эксперта составил 380024 рубля 60 копеек. На указанном участке автодороги имеется асфальтовое покрытие, дорожных знаков, указывающих на дефекты в асфальтовом покрытии дороги, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ дорога была покрыта снегом. В связи с чем, истец не имел возможности обнаружить недостатки дорожного покрытия. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что в действиях истца нарушений ПДД не имеется, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный участок дороги обслуживает ОАО «Вологдаавтодор».

Просит взыскать с ответчика ОАО «Вологдаавтодор» в пользу Подольского В.И. в возмещение ущерба 380024 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 324 рубля, а всего: 392348 рублей 85 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался по автодороге со скоростью 50 км/ч, полагает, что указанная скорость обеспечивает безопасное движение. Выбоины на дороге видно не было, она была припорошена снегом. Указанный участок дороги находится в безобразном состоянии, на нем часто происходят ДТП. Он (Подольский В.И.) ранее к административной ответственности не привлекался. Дополнительно указал, что квитанции о понесенных расходах на ксерокопирование документов представить не может.

Представители ответчика ОАО «Вологдаавтодор» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что ОАО «Вологдаавтодор» является подрядной организацией, выполняет комплекс работ по содержанию автодорог на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к контракту установлены сроки выполнения ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия. Ямочный ремонт покрытия выполнен в срок, установленный Департаментом городского хозяйства Вологодской области, что подтверждается журналом производства работ, информацией о выполнении работ по ямочному ремонту. В соответствии с указанным приложением установлен срок устранения дефекта на асфальто-бетонном покрытии – 2 суток после обнаружения с немедленной установкой дорожных знаков. Выбоина на 10 км а/д <данные изъяты> образовалась очень быстро в связи с движением большегрузных машин. Ранее проводилось плановое обследование а/д <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке 10-11 км недостатков в дорожном покрытии не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, производится также ежедневное дежурное обследование автодорог мастером по закрепленной за ним дорожной сети, дефектов также не выявлено. Согласно журналу производства работ и акта выполненных работ по ямочному ремонту работы по устранению выбоины на 10 км а/д <данные изъяты> выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный срок не нарушен. В связи с тем, что выбоина на дороге образовалась из-за движения по дороге большегрузных машин, вина должностного лица в произошедшем ДТП отсутствует, к административной ответственности никто не привлечен. Кроме того, на участке дороги <данные изъяты> по согласованию с Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области на зимний период установлены дорожные знаки «Скользкая дорога» с зоной действия 5 км. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Подольский В.И. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за траекторией движения своего транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание и съезд в кювет. В рапорте сотрудника ДПС указано, что в действиях водителя Подольского В.И. содержится нарушение п.10.1 ПДД, но ответственность за это не предусмотрена. Полагает, вину ОАО «Вологдаавтодор» частичной, в размере 50% причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что состоит в должности старшего государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование а/д <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки: в планировке обочине, в установке дорожных знаков на автобусных остановках, ямочность на участках дороги на 15-16 км. На 10 км нарушений дорожного покрытия выявлено не было. Контроль за дорожным покрытием должна осуществлять уполномоченная организация Шескнинский ДРСУ – филиал ОАО «Вологдаавтодор». На место произошедшего ДТП он выезжал 18 числа, на дороге действительно имелась выбоина, которая была зафиксирована. С момента обнаружения в течение определенного времени выбоина должна была быть устранена, что и было сделано организацией, обслуживающей участок дороги. Причиной произошедшего ДТП явилась выбоина на дороге, а также действия водителя Подольского В.И., который не учел дорожных условий и не выбрал безопасную скорость движения.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 10 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный номер № под управлением Подольского В.И., принадлежащего ему же, поскольку водитель Подольский В.И. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за траекторией движения, в результате чего допустил съезд и опрокидывание в кювет. В действиях водителя Подольского В.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подольского В.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена.

Сотрудниками ОВД <данные изъяты>, выезжавшими на место ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на 10 км а/д <данные изъяты> имеется выбоина длиной 1,0 м, шириной 0,73 м, глубиной 0,08 м.

Балансосодержателем а/д <данные изъяты> является Департамент дорожного хозяйства Вологодской области.

Содержание а/д <данные изъяты> осуществляет подрядная организация ОАО «Вологдаавтодор», филиал ОАО «Вологдаавтодор» - Шескнинское ДРСУ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к указанному контракту.

В соответствии с приложением № к контракту установлены сроки выполнения ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия. Ямочный ремонт покрытия выполнен в срок, установленный Департаментом городского хозяйства, что подтверждается журналом производства работ, информацией о выполнении работ по ямочному ремонту.

В соответствии с указанным приложением установлен срок устранения дефекта на асфальто-бетонном покрытии – 2 суток после обнаружения с немедленной установкой дорожных знаков.

Выбоина на 10 км а/д <данные изъяты> образовалась очень быстро в связи с движением большегрузных машин, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля.

Ранее проводилось плановое обследование а/д <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке 10-11 км, недостатков в дорожном покрытии не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, производится также ежедневное дежурное обследование автодорог мастером по закрепленной за ним дорожной сети, дефектов также не выявлено.

Согласно журналу производства работ и акта выполненных работ по ямочному ремонту работы по устранению выбоины на 10 км а/д <данные изъяты> выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный срок не нарушен.

Кроме того, на участке дороги <данные изъяты> по согласованию с Департаментом дорожного хозяйства на зимний период установлены дорожные знаки «Скользкая дорога» с зоной действия 5 км.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Х, государственный регистрационный номер №» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 380024 рубля 60 копеек. Истцом на проведение оценки причиненного материального ущерба затрачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ОАО «Вологдаавтодор» усматриваются виновные действия, а именно: невыполнение надлежащим образом возложенных на него обязанностей по содержанию указанного участка автодороги.

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на то, что в отношении Подольского В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за совершенное им правонарушение не предусмотрена административная ответственность, суд также усматривает в действиях Подольского В.И. виновные деяния, а именно: несоблюдение скоростного режима в сложившихся дорожных и метеорологических условиях.

На основании изложенного, суд полагает необходимым распределить ответственность за произошедшее ДТП в процентном соотношении, усматривая в действиях ОАО «Вологдаавтодор» виновные действия по несоблюдению содержания вверенного участка автодороги в надлежащем состоянии, определив его вину в размере 50%. Оставшиеся 50% суд относит к виновным действиям истца, не проявившего достаточной осторожности на дороге и нарушившего п.10.1 ПДД.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Вологдаавтодор» подлежит взысканию 50% от суммы ущерба, согласно отчету.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требования, расходы по проведению оценки причиненного автомобилю истца ущерба, исходя из определенной судом степени вины.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств (квитанций, чеков) о понесенных расходах.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Подольского В.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Вологдаавтодор» в пользу Подольского В.И. в возмещение материального ущерба 190012 рублей 30 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5050 рублей 25 копеек, а всего: 197562 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011