Дело № 2-1258/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 февраля 2011 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засецкой С.О. к Роут И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Центре занятости, совместно с Роут И.В., решили участвовать в программе по поддержке малого предпринимательства. Устно договорились о совместной предпринимательской деятельности. Совместно разработали бизнес-план, ИП было оформлено первоначально на Роут И.В., на развитие бизнеса ими был получен грант в размере 58 800 рублей. Так как истица состояла на учете в Центре занятости, то была принята на работу как наемный работник, в связи с чем сумма гранта увеличилась вдвое, но это ответчица от нее скрыла, данные деньги были потрачены ею на личные нужды. Истица помимо трудовых обязанностей выполняла функции, связанные с развитием бизнеса, а именно производила закупку товара, его доставку и т.д., рассчитывая на получение прибыли, вложила в развитие бизнеса собственные и заемные денежные средства. Первоначально истица дала Роут И.В. 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), по ее просьбе на открытие счета в банке (денежные средства были заняты у бывшего однокурсника М.), что подтверждается копией расписки, денежные средства до сих пор не отданы. Затем они закупили оборудование на первоначально выданные денежные средства в счет гранта от Центра занятости, этих денежных средств на закупку товара не хватило, и она начала вкладывать свои денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было вложено еще 60 698 рублей, из которых часть была от проданной ее машины, часть была занята у мужа Н. (5000 рублей + 5657 рублей), у Т. (4000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ), у Л. (в ДД.ММ.ГГГГ -21 000 рублей). Из-за корыстного умысла ответчицы истица вложила в ее бизнес значительную сумму денежных средств, о ее обмане узнала в ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 7.75 % годовых. Ответчик пользуется денежными средствами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1) с ДД.ММ.ГГГГ, суммой в размере 10 000 рублей (293 дней), 2) с ДД.ММ.ГГГГ- суммой в размере 21000 (253 дней), 3) с продажи машины 25 041 рубль истица вложила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ- 133 дней), 4) 4000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), 5) 5000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (223 дней), 6) 5657 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (104 дня). Итого: 2411 руб. 69 коп. Действиями ответчицы ей причинен значительный моральный вред, который оценивает в размере 15 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 70698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2411 рублей 69 копеек, моральный вред в размер 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость отправки претензии (услуги курьерской службы) в размере 100 рублей, госпошлину.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Соколова Е.Л. исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3681 рубль 62 копейки.
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что Роут И.В. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в МИФНС № по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Роут И.В. был предоставлен кредит в ОАО «Б» в сумме 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,8% годовых.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам Засецкая С.О. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у М. 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от Г. 30000 рублей в счет частичной оплаты за автомобиль Х стоимостью 65000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от Г. 35000 рублей в счет погашения долга за автомобиль Х стоимостью 65000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств того, что данные денежные средства передавались Засецкой С.О. Роут И.В., либо были вложены ею в приобретение товара. Доказательств причинения ответчицей морального вреда истице, также суду не представлено. Договор о совместной деятельности между истицей и ответчицей не заключался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Я., Н., С. не видели моменты передачи денег истицей Роут. Свидетель Н. суду пояснил, что те деньги, которые он давал своей супруге и Роут И.В., ему возвращены в полном объеме.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Засецкой С.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 года.