Дело № 2-1280/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова В.А. к Лабинцевой Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением преимущественного права покупки,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 75/280 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также владеет частью земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома - на основании свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ между ним и В., также как и между Кочкиным В.А., Прыговой З.Н. и В., были заключены предварительные договоры о заключении впоследствии договоров купли-продажи принадлежащих им долей дома по адресу: <адрес> и земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома. Однако, в связи с тем, что своими незаконными действиями ДД.ММ.ГГГГ В. осуществил снос жилого дома по вышеуказанному адресу, а также вопреки договоренности не подписал предварительные договоры купли-продажи с иными участниками долевой собственности: Т., Н., К. - он отказался от заключения договора купли-продажи. В. предъявил к нему иск о понуждении заключить договор купли-продажи. Решением Вологодского городского суда по делу № от 01.10.2009 года В. в удовлетворении требований отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.12.2009 года. Между тем, Кочкин В.А. и Прыгова З.Н. - сособственники дома и предназначенной для его эксплуатации и обслуживания земли, лишились прав на свое имущество. В пользу В. Решением Вологодского городского суда по делу № от 27.06.2008 года постановлено зарегистрировать переход права собственности на земельные участки Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. к В. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Решением Вологодского городского суда по делу № от 03.12.2009 года прекращено право собственности Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. на доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Учитывая всю сложившуюся ситуацию, истец передумал продавать В. свою собственность и как сособственник общего имущества решил воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ В. был убит. В связи с этим, учитывая достаточно длительную по времени процедуру, в результате которой единственным правопреемником В. стала его мать Лабинцева Н.И., окончательные судебные постановления о том, что имущество Кочкина В.А. и Прыговой З.Н. им не принадлежит больше - были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у него имеются все основания требовать перевода на него прав покупателя на имущество Кочкина В.А. и Прыговой З.Н., полученное В. и впоследствии доставшееся его правопреемнику Лабинцевой Н.И.
Просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок: кадастровый номер №, площадью 132 кв.м., местоположение: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, земельный участок: кадастровый номер №, площадью 230 кв.м., местоположение: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, земельный участок: кадастровый номер №, площадью 471 кв.м., местоположение: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома к Покупателю Чумакову В.А. от Продавцов Прыговой З.Н. и Кочкина В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного от их имени Е. ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Лабинцевой Н.И. на вышеуказанные земельные участки; взыскать с Чумакова В.А. в пользу Лабинцевой Н.И. 750 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Смирнов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание третьи лица Кочкин В.А. и Прыгова З.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности В. на земельные участки, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома: кадастровый номер №, общей площадью 230 кв.м., кадастровый номер №, общей площадью 133 кв.м., кадастровый номер №, общей площадью 471 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при возмездном отчуждении доли постороннему лицу остальные участники общей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).
Пункт 3 ст.195 ГК РФ определению исковой давности, следовательно, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что право собственности В. на спорные земельные участки зарегистрировано в УФРС по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, а иск Чумакова В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст.250 ГК РФ поступил в Вологодский городской суд 21.12.2010 года, то есть, по истечении установленного трехмесячного срока, принимая во внимание, что ходатайств о восстановлении такого срока истцом не заявлялось, исковые требования Чумакова В.А. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска сроков исковой давности или сроков обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.250 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чумакову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года.