РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Леоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Е.А. к Пелевину С.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ В. заключила с Пелевиным С.А. договор дарения принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Пелевина С.А. на 5/6 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.
Собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Пелевин Е.А.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданнм <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Пелевин Е.А. обратился в суд иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным мотивируя тем, что, по его мнению в момент совершения сделки В. хоть и считалась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как уже страдала <данные изъяты>. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между В. и С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Березнякова И.С. исковые требования уточнила. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и С. недействительным. Прекратить право собственности Пелевина С.А. на 2/3 доли, принадлежащие В. на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые он получил в результате сделки. Признать 2/3 доли, принадлежащие В. на праве собственности имуществом, наследуемым по закону.
Ответчик Пелевин С.А. и его представитель по доверенности Котиков И.В. исковые требование не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ В. понимала значение своих действий.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Свидетель А. суду показал, что В. приходилась ему бабушкой, истец Пелевин Е.А. является отцом. В ДД.ММ.ГГГГ В. плохо слышала, употребляла спиртное, все путала.
Свидетель Т. суду показала, что В. приходилась ей бабушкой, истец Пелевин Е.А. является отцом. В ДД.ММ.ГГГГ В. плохо слышала, много что не понимала, приходилось объяснять по несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ В. самостоятельно на автобусе ездила на дачу в <адрес>, иногда ее возил А. Но затем В. стала вести себя неадекватно, а именно говорила о том, что у нее воруют.
Свидетель Д. суду показала, что является гражданской женой истца Пелевина Е.А. В. знает давно. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила к В. в гости, общалась с ней, полагает, что у В. была алкогольная зависимость. В. самостоятельно ходила в магазин за спиртным. У В. был плохой слух, за ней замечались странности. Д. считает, что В. не могла прочитать договор дарения и понять его. Впоследствии В. ей говорила, что боится сына Пелевина С.А., так как он выгонял ее из квартиры.
Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с В., так как В. очень плохо слышала, общались с ней громко и четко. В. не всегда понимала вопросы, которые ей задают, и недопонимала сути вопроса. В. употребляла алкоголь, за которым сама ходила в магазин.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
<данные изъяты>
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не являются утвердительными и категоричными в части психического состояния В.
Оценивая в совокупности доказательства, добытые в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что В. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
При совершении нотариальных действий в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. в связи с преклонным возрастом В. была затребована справка из ГУЗ «ВОПБ», согласно справки ГУЗ «ВОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ В. на момент освидетельствования психических расстройств не выявляла.
Из показаний свидетеля Т. следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на автобусе ездила на дачу, и только впоследствии стала вести себя неадекватно. Из показаний свидетелей Д. и Р. следует, что В. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ходила в магазин за покупками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Показания свидетелей о том, что В. была глухой, суд не принимает во внимание, так как физические недостатки не могут свидетельствовать о психическом состоянии человека.
При таких обстоятельствах по делу требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 ГК РФ ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Пелевину Е.А. в удовлетворении исковых требований к Пелевину С.А. о признании договора дарения недействительным.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011