Дело № 2-130/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 февраля 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Х, гос. номер № и П, гос. номер № под управлением Бардонова А.П. Виновником ДТП является водитель П, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением и по направлению которой был отправлен на осмотр повреждений своего транспортного средства к эксперту страховой компании. С суммой ущерба, рассчитанной страховой компанией, его не ознакомили по настоящее время. Страховая выплата не произведена. В результате ему пришлось обратиться к независимому эксперту. На основании независимой оценки транспортного средства № ООО «Б» ущерб транспортного средства составил 94796 рублей. В ОСАО «Россия» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения дефектов автомашины в соответствии с отчетом ООО «Б», сроки, указанные в претензии для добровольного исполнения истекли. Ответа на претензию не поступало, возмещение не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с отчетом ООО «Б» в размере 94796 рублей; затраты, понесенные на юридические услуги – 5000 рублей; затраты на нотариальные услуги – 600 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3043 рубля 88 копеек.
В предыдущем судебном заседании 21.01.2011 года представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42839 рублей 98 копеек. В остальном исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании 08.02.2011 года представили истца по доверенности Шпагина В.А., Стыхина Е.Н., они же - представители по доверенности третьего лица Романова В.А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новоселова Л.С. с исковыми требованиями не согласилась, в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В предыдущем судебном заседании пояснила, что вина третьего лица Бардонова в произошедшем ДТП не установлена. Так же не установлено, каким образом произошел занос. Причинно-следственная связь между действиями Бардонова и причиненным ущербом не установлена.
В судебном заседании третье лицо Бардонов А.П. решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании третье лицо Романов В.А. исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Вологодский мясокомбинат» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав стороны, экспертов Ч., С., свидетелей Г., З., исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Бардонова А.П., приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, гос. номер № под управлением Романова В.А., принадлежащего Романову А.А. и автобуса П, гос. номер № под управлением Бардонова А.П., принадлежащего ЗАО «Вологодский мясокомбинат».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО, следует, что Бардонов А.П. в результате своих действий допустил занос транспортного средства наезд на стоящую автомашину Х, гос. номер №.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.02.2010 года Бардонов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Автогражданская ответственность Бардонова А.П. застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заявление о страховом случае поступило в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба от ДТП, согласно оценке, произведенной ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 94796 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ОСАО «Россия» о выплате материального ущерба в размере 94796 рублей, ответа на претензию не последовало, выплата ущерба не производилась.
На предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю Х, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Л от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 61395 рублей 50 копеек.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, гос. номер №, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Л, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61395 рублей 50 копеек.
Далее, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени, мотивированный отказ в такой выплате ответчик не представил. Таким образом, размер неустойки составляет 42 839 рублей 98 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 15000 рублей, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2491 рубль 87 копеек.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ФЗ от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Романова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 61395 рублей 50 копеек, неустойку – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2491 рубль 87 копеек, а всего 84487 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Романову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.