Решение по делу № 2-137/2011

Дело № 2-137/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Соколовой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к Синициной Е.А., Синицину А.В., Гуре А.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Установлено, что вышеуказанный земельный участок, общей площадью 755 кв.м., находился в собственности Синицина А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В. обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном выше земельном участке. Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Синицину А.В. разрешено строительство 2-х этажного 2-х квартирного жилого дома со строительным объемом 1500 куб.м., общей площадью 510 кв.м. в соответствии с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области и согласованным с Администрацией города Вологды.

В нарушении п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Синицин А.В. самовольно увеличил площадь строящегося дома до 981,1 кв.м. и как следствие строительный объем.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским отделением Вологодского филиала ФГУП «Р.» выдан кадастровый паспорт на рассматриваемый жилой дом общей площадью 981,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В., воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на возведенный им жилой дом. Право собственности Синицина А.В. на рассматриваемый дом зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрация права собственности осуществлена на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов на земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В. передал земельный участок с жилым домом в собственность Синициной Е.А. на основании договора дарения (право собственности Синициной Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Синицина Е.А. приняла решение о прекращении права собственности на жилой дом и выделении в натуре 3-х квартир общей площадью 397,1 кв.м., 73,2 кв.м., 189,5 кв.м.

В нарушение указанных норм строительство рассматриваемого дома осуществлено без соблюдения требований проектной документации, градостроительного плана земельного участка (самовольно увеличено пятно застройки) путем возведения пристройки к первоначально запланированному объекту капитального строительства.

Согласно информации, представленной Администрацией города Вологды, разрешение на строительство пристройки к двухэтажному жилому дому по <адрес> не выдавалось, соответствующего заявления от застройщика не поступало.

Таким образом, Синицин А.В., передав ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения земельный участок с жилым домом Синициной Е.А., нарушил запрет, установленный статьей 222 ГК РФ, распорядившись объектом, созданным с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Таким образом, договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Синициным А.В. и Синициной Е.А. с нарушением требований действующего законодательства подлежит признанию недействительным и применению к нему последствий недействительности сделки, а также подлежит признанию недействительным решение Синициной Е.А. о прекращении права собственности на жилой дом и выделении в натуре 3-х квартир общей площадью 397,1 кв.м., 73,2 кв.м., 189,5. Пристройка к дому, возведенная с нарушением действующего законодательства подлежит сносу в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, т.е осуществившим ее лицом - Синициным А.В., либо за его счет.

Прокурор города обращается с настоящим заявлением в Вологодский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, поскольку нарушение закона при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. расположенном в границах зоны регулируемой застройки и зоне охраняемого культурного слоя, где разрешена лишь реконструкция и ремонт объектов историко-архитектурной среды повлекло нарушение ст. 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также право неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, гарантированного ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Просил:

1. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Синициным А.В. и Синициной Е.А. и применить к нему последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным решение Синициной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на жилой дом и выделении в натуре 3-х квартир общей площадью 397,1 кв.м., 73,2 кв.м., 189,5 и применить к нему последствия о недействительности сделки - прекратить запись в Едином государственном реестре прав о данных объектах недвижимости;

3. Обязать Синицина А.В. привести в соответствии с проектом рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом посредствам сноса пристройки к фасаду жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчика привлечен к участию в деле Гура А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «Вологодская ипотечная компания», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Помощник прокурора г. Вологды в судебном заседании исковые требования дважды уточняла, окончательно просила: обязать Синицину Е.А., Синицина А.В., Гуру А.В. привести в соответствии с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разбора) кирпичной клади части дома, не предусмотренной проектом.

Ответчик Синицин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которому считает, что получение им разрешения на строительство не носило обязательного характера. Перечень, утвержденный Приказом Министрества Регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитального ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Проект жилого дома носит рекомендательный, а не обязательный характер. Следует отменить добрую волю ответчика, который во всех внешних фасадов дома сохранил исторический облик дома. Указал, что построил в границах земельного участка жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что построенный Синициным А.В. дом не является самовольной постройкой. На момент строительства дома Постановление Правительства ВР от 28.12.2009 года № 2087 об установлении границ зон объектов культурного наследия принято не было. Каких-либо ограничений при строительстве дома ответчиком не имелось, не указано об этом и в градостроительном плане. Считает требование о сносе пристройки незаконным. Указал, что в ЕГРП не зарегистрировано такого объекта как пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом разделен на ряд других объектов права (квартиры), регистрация проведена в установленном порядке. Оспаривание сделок заявителем незаконно, т.к. для этого не имеется правовых оснований, кроме того, не ведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав неопределенного круга лиц, более того, нарушает права и законные интересы Синицина А.В. и Синициной Е.А.

Ответчик Синицина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Ответчик Гура А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель ответчиков Синициной Е.А., Синицина А.В., Гура А.В. – по доверенности Макарова Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к делу. Суду пояснила, что нарушений прав и интересов третьих лиц не имеется. В материалах дела есть заключение, согласно которому здание построено с соблюдением правил. Угрозы жизни и здоровью людей не имеется. Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, доводы, изложенные в отзыве поддержала, согласно которому ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства не соответствующего параметрам жилого дома, на строительство которого было выдано разрешение на строительство. В частности осуществлено строительство пристройки к жилому дому, что привело к увеличению строительного объема. Кроме того, указанная постройка не отвечает условиям и параметрам строительства, предусмотренным градостроительным планом земельного участка, разрешение на строительство указанной пристройки не выдавалось. В связи с чем указанная постройка соответствует признакам самовольной постройки. Суду пояснила, что доводы ответчиков о соблюдении ими законодательства не обоснованы.

Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Исакова О.Н., Борисовский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования прокуратуры поддержали. Суду пояснили, что ответчики изначально строили не тот объект, на который заявлялись документы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которому на строительство и реконструкцию зданий, сооружений требуется получение разрешения. Реконструкция, перепланировка здания должна осуществляться в соответствии с проектной документацией, оформление которой не требуется только в случае реконструкции индивидуального жилищного строительства. Реконструкция здания должна быть осуществлена с учетом целевого использования земельного участка и соответствовать градостроительным, строительным, санитарным и прочим нормам и правилам. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Вологодская ипотечная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которому квартира № по адресу: <адрес> приобретена Гурой А.В. на основании договора купли-продажи с привлечением заемных средств по договору займа с ООО «Вологодская ипотечная компания». В настоящее время владельцем закладной по договору купли-продажи является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Проведенной экспертизой права Синициной Е.А. на продажу квартиры нашли свое подтверждение. Указали, что с момента установления права собственности Синициной Е.А. на индивидуальный жилой дом в порядке ст. 25.3 Закона о регистрации, объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, права собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по снованиям, предусмотренном законом. Считает, что жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе и квартира № в нем, не является самовольной постройкой и оснований для сноса не имеется. Кроме того, фактически требования заявлены государством к государству, т.к. держателем закладной квартиры в настоящее время является государство. Учитывая изложенные в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Допрошенная в качестве специалиста П. в судебном заседании показала, что работает техником в <данные изъяты>. Пояснила, что по сравнению с проектом дом был увеличен по пристройкам, а именно увеличены квартиры № и №. Соответствует проекту только квартира №, остальные квартиры за рамками проекта.

Суд, выслушав стороны, позицию третьих лиц, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 755 кв.м., находился в собственности Синицина А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В. обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном выше земельном участке.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Синицину А.В. разрешено строительство 2-х этажного 2-х квартирного жилого дома со строительным объемом 1500 куб.м., общей площадью 510 кв.м. в соответствии с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области и согласованным с Администрацией города Вологды (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским отделением Вологодского филиала ФГУП «Р.» выдан кадастровый паспорт на рассматриваемый жилой дом общей площадью 981,1 кв.м. (л.д. 23-24).

Указанный жилой дом был оформлен Синициным А.В. в собственность в установленном законом порядке на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В. передал земельный участок с жилым домом в собственность Синициной Е.А. на основании договора дарения, право собственности которой в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Квартиры № и № по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м. (этаж 1) и 189,5 кв.м. (этаж 2,3) соответственно принадлежат на праве собственности Гуре А.В., имеются ограничения права на указанные квартиры: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51, 52).

В соответствии с п.п. 2, 4, 9 ст. 51, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Установлено, что в нарушение указанных норм строительство дома <адрес> осуществлено без соблюдения требований проектной документации, градостроительного плана земельного участка (самовольно увеличена площадь застройки) путем возведения пристройки к первоначально запланированному объекту капитального строительства.

Согласно письму Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области земельный участок по указанному выше адресу находится в зоне регулируемой застройки, проект строительства трехэтажной пристройки со стороны дворового фасада на рассмотрение Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области застройщиком не представлялся (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Обращение прокурора города с данным иском в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, поскольку нарушение закона при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном в границах зоны регулируемой застройки и зоне охраняемого культурного слоя, где разрешена лишь реконструкция и ремонт объектов историко-архитектурной среды повлекло нарушение ст. 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также право неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, гарантированного ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 23 указанного выше Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При таких обстоятельствах по делу доводы со стороны ответчиков о необходимости оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права Синицина А.В. на указанный объект недвижимости не обоснованы.

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора города Вологды подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования прокуратуры города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к Синициной Е.А., Синицину А.В., Гуре А.В. -удовлетворить.

Обязать Синицину Е.А., Синицина А.В., Гура А.В. привести в соответствие с проектом, рекомендованным Департаментом культуры Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (разбора) кирпичной кладки части дома, не предусмотренной проектом.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.