Дело № 2-1389/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вологда 08 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Тихомирова С.М. к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работодателем постоянно нарушается трудовое законодательство. В связи с неправомерными действиями ответчика просит обязать работодателя соблюдать трудовое законодательство в части установления и выплаты заработной платы, не допуская ухудшения условий трудового договора. Тарифная ставка, не ухудшающая условия трудового договора, составляет не менее 46,9 руб./час.; в «Положении по организации и оплате труда работников ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на странице 2 в разделе «Элементы рыночной системы мотивации труда» отменить «п. 2 КТУ оценивает как коллективный труд, так и индивидуальный»; на странице 3 указанного Положения в разделе «Переменная часть фонда оплаты труда распределяется» отменить пункт «при начислении переменной части заработной платы КТУ каждого работника структурного подразделения корректируется на процент выполнения структурным подразделением «Показателей для начисления переменной части заработной платы» (Приложение 1)»; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39542 рубля 68 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик до сих пор после восстановления его на работе нарушает его права. Его не сразу допустили к работе, при этом, минимизировали его заработную плату. Тарифная ставка привела к ухудшению оплаты его труда на 10%. Работники вынуждены были подписать новую тарифную ставку, коллективных переговоров не было. Просит установить лично ему тарифную ставку. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально его исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям И., Р., М. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявили о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Потемкина Т.С. представила письменный отзыв. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по переводу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» и Тихомировым С.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Тихомиров С.М. принят на работу в качестве <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату, состоящую из процентной ставки от фонда оплаты комбината, согласно штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе коллективных переговоров на предприятии была принята новая система оплаты труда, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № к коллективному договору, проведена соответствующая уведомительная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой системы оплаты труда началось с ДД.ММ.ГГГГ.
Действующая система оплаты труда предусматривает тарифные ставки, что гарантированно увеличивает размер заработной платы, а наличие различных тарифных ставок (в зависимости от разряда) позволяет улучшить качество труда и заинтересованность персонала в профессиональном росте, а также эффективно использовать труд работников.
Согласно штатному расписанию по должности истца был предусмотрен 6 тарифный разряд, максимальная тарифная ставка – 42,6 руб./час.
В связи с введением в действие вышеуказанных организационно-распорядительных документов истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым подтвердить свое согласие работать в новых условиях. Истец, в свою очередь, уклонялся от подписания соглашения, требуя установить ему персональную тарифную ставку. В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Вологодского городского суда от 21.05.2010 года, суд признал недействительным и не порождающим правовых последствий приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановил Тихомирова С.М. на работе в прежней должности; взыскал в пользу Тихомирова С.М. задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.08.2010 года решение суда изменено частично; отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о прекращении трудового договора с Тихомировым С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; Тихомиров С.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрен <данные изъяты> и тарифная ставка 42,6 руб./час подписано Тихомировым С.М. ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая отсутствие каких-либо соглашений с истцом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату труда истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть выплачивал минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Система оплаты труда и ее условия должны устанавливается в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем работодатель (совместно или с учетом мнения представительного органа работников) свободен в выборе способа учета количества труда (сдельная или повременная оплата), учета качества (в т.ч. сложности) труда и квалификации работников (выбор тарифной системы и ее параметров), определения размеров основной (тарифной) части заработной платы, установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством, а так же условий, при которых эти выплаты осуществляются.
В соответствии со ст. 8, 9 ТК РФ, локальные нормативные акты и коллективные договоры не подлежат применению в том случае, если они приняты без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка, а так же содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом ранее и следует из вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 21.05.2010 года, кассационного определения от 06.08.2010 года, действующая с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» система оплаты труда является приложением к коллективному договору и не противоречит действующему законодательству. Так из кассационного определения следует, что поскольку судом не установлено нарушений в порядке принятия новой системы оплаты труда, отсутствуют и основания для применения к оплате труда отдельного работника не действующих на предприятии условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Вологодской области неоднократно проводились проверки по обращениям Тихомирова С.М., в том числе и по вопросам оплаты труда на предприятии. В ходе проведения проверки установлено, что действующая на предприятии система оплаты труда не противоречит трудовому законодательству.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихомирова С.М. являются незаконными, необоснованными.
Кроме того, при рассмотрении данного дела, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Заявленное представителями ответчика ходатайство суд считает обоснованным, поскольку истцом действительной пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Тихомирова С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Тихомирову С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.