Дело № 2-1396/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовской А.А. к ОАО Банку «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Вологодским филиалом Банка «Столичное кредитное товарищество» был подписан кредитный договор в рамках реализации комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение автомобиля. В порядке исполнения своего обязательства ею уплачены в пользу Банка все платежи по кредитному договору. Последний платеж с досрочным погашением денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо платы заемными денежными средствами в размере 9% годовых, банк взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2084,91 руб. Таким образом, за весь срок кредитного договора с нее в счет оплаты за ежемесячную комиссию по ведению ссудного счета банком было удержано 45868 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес банка «СКТ» была отправлена претензия с требованием в течение 10-ти дневного срока рассмотреть вопрос о возврате денежной суммы в размере 45868 руб. 02 коп. Один экземпляр претензии отправила заказным письмом в головной офис Банка «СКТ» в <адрес>, другой экземпляр претензии был сдан с отметкой в Вологодский филиал Банка СКТ. Однако Банк «СКТ» письменно за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном возврате указанных денежных средств. Действиями Банка ей причинен моральный вред.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № и приложение № к указанному кредитному договору на предоставление кредита, подписанное ею и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ОАО Банк СКТ в ее пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 45868 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9940 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ОАО Банк СКТ в ее пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 45868 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5989 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Всего взыскать 71857 рублей 83 копейки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Вологодским филиалом Банка «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор в рамках реализации комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение автомобиля.
В порядке исполнения своего обязательства истицей были уплачены в пользу Банка все платежи по кредитному договору.
Последний платеж с досрочным погашением денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо платы заемными денежными средствами в размере 9% годовых, банк взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2084,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес банка «СКТ» была отправлена претензия с требованием в течение 10-ти дневного срока рассмотреть вопрос о возврате денежной суммы в размере 45868 руб. 02 коп.
Банк «СКТ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном возврате денежных средств.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Ковальчука распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На данный момент денежные средства потребителю не возвращены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что комиссия в сумме 2084 рубля 91 копейка была уплачена истицей 9 раз (поскольку ранее оплаченная комиссия взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности), кроме того, единовременно ею была уплачена комиссия в размере 1345 рублей 10 копеек. Всего истицей была уплачена в Банк комиссия в общей сумме 20109 рублей 29 копеек. Суд полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истицы с ответчика.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена в виде возмещения убытков и взыскания неустойки. Статья 395 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, к отношениям между потребителем и исполнителем не применяется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что истицей доказан факт причинения ей нравственных страданий, возникших в связи с отказом Банка произвести возврат комиссии; исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных истице нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать в пользу Пятовской А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Пятовской А.А. 20109 рублей 29 коп. - денежные средства по оплате комиссии, 1 000 рублей - сумму компенсации морального вреда. Всего: 21 109 (двадцать одну тысячу сто девять) рублей 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) 1003 (одну тысячу три) рубля 28 коп. - госпошлину в доход местного бюджета.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) штраф в сумме 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 65 коп. - в доход городского бюджета.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года