Дело № 2-1411/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова А.Н. к Тарабукину А.Б. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
установил:
Хренов А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабукиным А.Б. и Хреновым А.Н. был заключен договор подряда на изготовление фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором работа должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость по договору составила 55000 рублей. В день заключения договора Тарабукину А.Б. были переданы наличные денежные средства в размере 20000 рублей. Работы в установленный срок выполнены не были. Работы были завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был произведен полный расчет без приемки выполненных работ, под условием того, что через неделю после снятия силами ответчика с фундамента опалубки, будет подписан акта, в случае отсутствия недостатков в отношении результата выполненных работ. Он своими силами произвел работу по снятию опалубку с фундамента. При визуальном осмотре он обнаружил некачественно выполненную со стороны ответчика работу. В соответствии с лабораторным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ фундамент на исследуемом объекте не пригоден для дальнейшего строительства жилого дома вследствие выполнения его с нарушением нормативных требований и низкой надежности бетона по прочности. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Тарабукиным А.Б., взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору – 55000 рублей, расходы на приобретение 1 куб. м. обрезной доски для опалубки фундамента – 3200 рублей, расходы за экспертизу – 3894 рублей 13 копеек, расходы за демонтаж фундамента – 5000 рублей, почтовые расходы – 40 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, и расходы по госпошлине – 1614 рублей 03 копейки.
В судебном заседании истец Хренов А.Н. увеличенные исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Тарабукиным А.Б., взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору – 55000 рублей, расходы на приобретение 1 куб. м. обрезной доски для опалубки фундамента – 3200 рублей, расходы за экспертизу – 3894 рублей 13 копеек, расходы за демонтаж фундамента – 5 791 рубль 09 копеек, почтовые расходы – 40 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, и расходы по госпошлине – 1614 рублей 03 копейки.
Ответчик Тарабукин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабукиным А.Б. (исполнитель) и Хреновым А.Н. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление фундамента, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу надлежащим образом, качественно и в определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).
В соответствии с п. 2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и выплатить денежное вознаграждение в сумме 55000 рублей.
Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчета: предоплата – 25 % от суммы договора, остальная часть на дату выполненных работ.
Хренов А.Н. уплатил Тарабукину А.Б. указанную выше сумму в полном объеме.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно лабораторному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Н» испытательная лаборатория, среднее значение фактической прочности бетона из двух образцов кернов составляет 5,1 кгс/см2, что составляет согласно ГОСТ 26633-91 классу (марке) бетона по прочности на сжатие В0,35 (М5). Требуемое значение прочности бетона в 28-ми суточном возрасте для М200 согласно ГОСТ 26633-91 должно составлять не менее 196,5 кгс/см2. По результатам испытаний фактическое значение набора прочности бетона относительно М200 (196,5 кгс/см2) составляет 2,6 %. В качестве крупного заполнителя при приготовлении цементобетонной смеси, использованной для устройства фундамента, применялся бой кирпича, что является грубейшим нарушением регламентированных требований ГОСТ 26633-91 п. 1.6 согласно нормативных требований в качестве крупных заполнителей для тяжелых бетонов используют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267, щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии и никелевых и медеплавительных шлаков цветной металлургии по ГОСТ 5578, а также щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644. Заниженные результаты прочности бетона фундамента объясняются низким расходом цемента при приготовлении цементобетонной смеси, что можно объяснить по цвету бетона самого конструктивного элемента и выбуренных образцов. Фундамент на объекте «Строительство жилого одноэтажного деревянного дома с дополнительными комнатами на чердаке дома и верандой» не пригоден для дальнейшего строительства жилого дома вследствие выполнения его с нарушением нормативных требований и низкой надежности бетона по прочности.
Учитывая, наличие недостатков в фундаменте, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму, за выполненную работу в размере 55000 рублей.
Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что согласно локального сметного расчета № на разборку бетонных фундаментов истец за демонтаж опалубки и разборку фундаментов уплатил – 5791 рубль 09 копеек, также истец понес расходы на приобретение 1 куб. м обрезной доски для опалубки фундамента в размере 3200 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств того, что истец понес физические и нравственные страдания суду в результате некачественного выполнения работ не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1614 рублей 03 копейки, почтовые расходы – 40 рублей 15 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по экспертизе – 3894 рубля 13 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 15, 702, 721, 721 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 234-235 ГПК РФ, су
решил:
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хреновым А.Н. и Тарабукиным А.Б..
Взыскать с Тарабукина А.Б. в пользу Хренова А.Н. уплаченные денежные средства – 55000 рублей, расходы на приобретение обрезной доски – 3200 рублей, расходы за проведение экспертизы – 3894 рубля, расходы за демонтаж фундамента – 5791 рубль 09 копеек, расходы по отправке заказного письма – 40 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине – 1614 рублей 03 копейки, а всего 69539 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированная часть решения изготовлена 11.02.2011 года.