Дело № 2-1460/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 07 февраля 2011 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Поповой Л.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя внуками и дочерью Поповой Л.А. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было приватизировано на Попова А.А., его дочь Соловей О.А., внуков М., К., и внуков другой дочери (Поповой Л.А.) Н. и В. по 1/6 доли.
В последнее время у истца сложились неприязненные отношения с дочерью Поповой Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры от Поповой Л.А. истец узнал, что его доля квартиры ему не принадлежит, а на основании договора дарения принадлежит Поповой Л.А.
Истец договор дарения или купли-продажи не подписывал и никому не выдавал доверенность на заключение подобной сделки, если куда-либо дочь его вывозила из квартиры, то сделала это путем обмана, под каким-то благовидным предлогом.
Просит признать договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ничтожным; обязать УФРС по Вологодской области внести изменения в единый реестр прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Костылев А.С. исковые требования уточнили, просят признать договор дарения недействительным. Истец пояснил, что договор дарения подписан им лично. В настоящее время против, что бы 1/6 доли квартиры принадлежала ответчику, т.к. Попова Л.А. хочет продать квартиру и купить другую, он переезжать из этой квартиры никуда не желает. Считает, что ответчик должна вернуть ему обратно подаренную долю в квартире.
Представитель истца пояснил, что до обращения в суд с исковым заявлением Попов А.А. утверждал, что не подписывал договор дарения, в судебном заседании пояснил, что подписал договор лично, кроме того, лично сдал документы на регистрацию, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не находит.
Ответчик, законный представитель третьих лиц Н., В. - Попова Л.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что Попов А.А. добровольно подарил ей, принадлежащую ему долю квартиры, в настоящее время она действительно желает продать, принадлежащие ей и её несовершеннолетним детям доли квартиры и приобрести другое жилье. Объясняла Попову А.А., что после покупки квартиры он будет проживать с ней.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В., представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.А. и Поповой Л.А. прекращено право общей долевой собственности на квартиру Попова А.А. и зарегистрировано право собственности Поповой А.А. Документы на регистрацию Поповым А.А. были сданы лично, что подтверждается материалами регистрационного дела, при сдаче документом специалистом проведена правовая экспертиза представленных документов, проверена законность сделки. Также пояснила, что при сдаче документов на регистрацию, в случае если гражданин находится в состоянии опьянения, специалист отказывает в принятии документов на регистрацию.
Представитель третьего лица Соловей О.А. по доверенности Попова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Попова Л.А. обманом завладела долей квартиры. В настоящее время желает продать квартиру, а взамен купить другую, при этом Попов А.А. останется без жилья. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. проживал с дочерью Соловей О.А., затем Соловей О.А. с семьей переехала жить в другую область. Затем в квартиру на <адрес> переехала жить другая дочь - Попова А.А., и в ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. подарил свою долю квартиры Поповой А.А. Считает, что Попова А.А. обманным путем заставила истца подписать договор. Кроме того, пояснила, что Попов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ работал, спиртными напитками не злоупотреблял, после того как Попов А.А. начал жить с ответчиком, стал периодически употреблять спиртные напитки, на момент подписания договора дарения не злоупотреблял спиртным.
Представитель третьих лиц М. и К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Попов А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. (дарителем) и Поповой Л.А. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому Попов А.А подарил, принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами регистрационного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. лично сдал в отдел по г. Вологда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО необходимые для регистрации перехода права собственности на долю квартиры документы.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Поповой Л.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Л.А. и Поповым А.А. Поповой Л.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, так как законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и по этому их незнание не является основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих значение для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик нарушает условия договора дарения, суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо заблуждений, имеющих существенное значение, не имеется. Истец на момент заключения сделки и в настоящее время является дееспособным, каких-либо сомнений у суда не возникло.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу данной статьи основным признаком договора дарения является его безвозмездность. При этом побудительные причины, мотивы дарителя не имеют значения. Данная сделка совершена безвозмездно.
Оснований для признания договора дарения недействительным в силу положений ст. 578 ГК РФ, согласно которых даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, также не имеется.
Истцом и его представителем не представлено суду объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки при ее заключении, доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью также не представлено.
Доводы истца о том, что Попова А.А. желает продать подаренную долю квартиры и приобрести другое жилье, против воли дарителя, не являются основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы о том, что истец подписал договор дарения под давлением и введения в заблуждение ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истец пояснил, что подписал договор дарения лично, кроме того, установлено, что лично сдал документы на регистрацию, государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Попову А.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст.178, 578 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года