Дело № 2-1488/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 04 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.А. к товариществу собственников жилья «Управдом» об обязании произвести перерасчет по водоотведению, водоснабжению, подогреву воды и сбору по благоустройству,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением собрания на основании голосования членов ТСЖ «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в части 2 пункт 1 утверждается дифференцированный платеж на благоустройство двора с собственников-автовладельцев в размере 2000 руб. и 5 руб./кв.м. с собственников квартир, пользующихся личным автотранспортом. В ч. 3 п. 1 утверждается освобождение от уплаты взноса на благоустройство двора собственников девяти квартир основываясь на активном участии в мероприятиях по благоустройству двора. В полученной квитанции ДД.ММ.ГГГГ на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ данный платеж внесен в строку «прочие» в размере 2000 руб.
Согласно ч. 2 п. 2 этого же решения собрания на основании голосования членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в квитанцию на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за водоснабжение, водоотведение и подогрев воды из расчета двух постоянно зарегистрированных и одного временно зарегистрированного. Также выполнен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем начисления проводились в том же порядке по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт временной регистрации каких-либо лиц за указанный период в квартире истицы отсутствуют. Решение об установлении количества фактически проживающих принято правлением ТСЖ в одностороннем порядке, без уведомления собственника жилья.
Участия в голосовании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не принимала.
Считает, что указанные действия ТСЖ нарушают конституционные права и законные интересы.
Просила признать незаконным протокол голосования членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2 и 3 п. 1 и п.п. 2 п. 2. Обязать руководство ТСЖ произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению, водоснабжению, подогреву воды и сбору по благоустройству двора.
Истец Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что обратилась в суд в порядке искового производства, а не в порядке обжалования решений, т.к. не обладает юридическими знаниями. Считает решение ТСЖ несправедливым и незаконно принятым, поскольку не учтено мнение всех жильцов.
Представитель ответчика Прилежаева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, установленные разовый сбор и оплата за воду введены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ТСЖ приняло решение о формировании специального фонда на благоустройство двора именно таким образом. Решения общего собрания обязательны для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании. Также было принято решение об учете при оплате за коммунальные ресурсы не только зарегистрированных, но и фактически проживающих. Факт проживания в квартире № Д. подтверждается как данными ТСЖ, так и фиксируется ежедневно видеокамерой, т.к. автомашина жильцов квартиры № ежедневно уезжает и приезжает на парковку. Суду пояснила, что считает решение Управдома законным. В квартирах, где установлены счетчики на воду, оплачиваются показатели фактически затраченные за месяц. Утверждают факт проживания Д. в данном доме. У свидетеля Ф. также проживают в квартире без регистрации жена и двое детей. Все остальные жильцы всё поняли и приняли данные условия. Прокуратурой были проведены проверки в отношении постановленных в иске вопросов, нарушений выявлено не было.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в должности главного инженера в ТСЖ, решал технические вопросы. Указал, что система видеонаблюдения является общим имуществом дома. До ДД.ММ.ГГГГ система видеонаблюдения не применялась, жильцы оплачивали все квитанции. ДД.ММ.ГГГГ ряд квартир был переведен в рамки неплательщиков задним числом. Указано, что был большой расход воды, но водомер в доме не установлен. Факт временной регистрации фиксируется по определенной процедуре. Считает, что большинство голосовавших имело заинтересованность, т.к. часть квартир платят 50 %, остальные полностью. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, нарушающим права многих собственников.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что может подтвердить факт проживания в квартире № Д. В ДД.ММ.ГГГГ у неё умер отец, в ДД.ММ.ГГГГ у истца умер дедушка и они стали проживать в квартире втроем: Кузнецова О.А., муж и сын. Муж истицы проживает в квартире постоянно, но каждый день сама лично его не видит. Знает, что в семье истца есть машина, которой управляет муж. Машина всегда стоит во дворе. Поняла, что решением обязаны платить сбор собственники машин, для которых сделали стоянку, установили ворота. В настоящее время во дворе стоят только машины собственников квартир дома.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Д. проживает в квартире №. Часто видит его с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ как они семьей заехали в данный дом. Считает, что решение по оплате стояки принято правильно. Знает, что летом часть жильцов работали систематически во дворе по благоустройству.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что знает, что в квартире № проживает Д. все годы с момента как она сама заехала в данный дом. Видит его, здороваются каждый день. Считает, что решение по дифференцированной оплате за благоустройство двора правильно. Знает, что её соседка занимается цветами во дворе, поэтому освобождена от уплаты, сама она может платить. Когда у неё жил внук, то она платила и за него.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кузнецовой О.А. подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Кузнецовой О.А. выбран не верный способ защиты нарушенных прав – исковое производство. Данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно по правилам ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ.
Кроме того, в части требований об обязании ТСЖ произвести перерасчет оплаты истцом не соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить исковое заявление Кузнецовой О.А. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление Кузнецовой О.А. к товариществу собственников жилья «Управдом» об обязании произвести перерасчет по водоотведению, водоснабжению, подогреву воды и сбору по благоустройству – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кузнецовой О.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова