Дело № 2 – 1556/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 14 | » | февраля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Витковской Г.Н. к Овакимян В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Витковская Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витковской Г.Н. и Овакимян В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Овакимян В.В. приняла на себя обязательство отвечать перед ИП Витковской Г.Н. за исполнение ООО «Т» всех обязательств, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принятых на себя обязательств по договору аренды ИП Витковской Г.Н. надлежащим образом исполнялись все обязательства, в том числе помещения были переданы ООО «Т» по актам приема-передачи помещений. ООО «Т» неоднократно допускал нарушение обеспеченного поручительством обязательства по оплате арендной платы, что привело к возникновению задолженности, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 54753 рубля 33 копейки. В соответствии с п.4.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы ООО «Т» обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от общего размера задолженности по оплате арендной платы. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 137786 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витковской Г.Н. и ООО «Т» подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи помещений. Согласно п.2 соглашения с даты его подписания обязательства сторон по договору считаются прекращенными, за исключением финансовых. Ответчику сообщалось о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 54753 рубля 33 копейки, неустойку в размере 137786 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца ИП Витковской Г.Н. по доверенности Ганин Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 54753 рубля 33 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей 80 копеек.
Ответчик Овакимян В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витковской Г.Н. и ООО «Т» заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договора ИП Витковская Г.Н. передает, а ООО «Т» принимает по временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 34 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании склада и офиса по адресу: <адрес>.
В рамках принятых на себя обязательств по договору аренды ИП Витковской Г.Н. надлежащим образом исполнялись все обязательства, помещение было передано ООО «Т» по акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т» неоднократно допускало нарушение обязательства по оплате арендной платы, что привело к возникновению задолженности, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 54753 рубля 33 копейки. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п.4.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы ООО «Т» обязано выплатить истцу неустойку в размере 1% от общего размера задолженности по оплате арендной платы. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 137786 рублей 06 копеек, расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, однако, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витковской Г.Н. и ООО «Т» заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи помещений. Согласно п.2 соглашения, с даты его подписания обязательства сторон по договору считаются прекращенными, за исключением финансовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витковской Г.Н. и Овакимян В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Овакимян В.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ИП Витковской Г.Н. за исполнение ООО «Т» всех обязательств, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу ст.ст.614 и 619 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки в размере 20000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 5000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 54753 рубля 33 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, а всего 59753 рубля 33 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1992 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 363, 614, 619, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Витковской Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Овакимян В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Витковской Г.Н. задолженность по арендной плате в размере 54753 рубля 33 копейки, неустойку 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 60 копеек, а всего взыскать 61745 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок пять) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю Витковской Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об его отмене.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011